Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Курбанбаева Ш.А., а также по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2017, которым

Курбанбаев ША, родившийся /________//________/, /________/, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий /________/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /________/, ранее судимый:

- 18.08.2016 Северским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 150час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2г., наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание отбыто по состоянию на 05.04.2017 - 9мес. 15 дней,

осужденного по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3г. 9мес.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2017 Курбанбаев Ш.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Томске /________/ до /________/. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит изменить приговор мирового судьи от /________/, снизив основное и дополнительное наказания, назначенные Курбанбаеву Ш.А., поскольку суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска указала, что приговор мирового судьи от 05.04.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит снизить срок дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ с 3-х лет до 2-х лет 9 мес. Снизить срок дополнительного наказания, назначенного в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18.08.2017г. в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 3 лет 9 месяцев до 3 лет. В остальной части приговор оставить без изменений.

Защитник и осужденный в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным защитником основаниям.

Помощник прокурора поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировой судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья правильно установила, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Курбанбаева Ш.А. мировым судьей дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он согласился. Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировала действия Курбанбаева Ш.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, при назначении наказания Курбанбаеву Ш.А. мировой судья учла все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «г» 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание Курбанбаеву Ш.А., признано наличие на иждивении у него малолетних детей. Кроме того, суд учел наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери, признания им вины и раскаянье в содеянном при рассмотрении дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания Курбанбаеву Ш.А., мировой судья применила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, действительно, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, о необходимости изменения приговора в отношении Курбанбаева Ш.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Санкция ст. 264.1 УК РФ помимо основного наказания предусматривает и дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопреки указанному, Курбанбаеву Н.А. судом назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев. Неправильное применение уголовного закона при назначении подсудимому наказания, повлекло назначение Курбанбаеву Ш.А. несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, исходя из норм уголовного закона максимальный срок дополнительного наказания за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ составляет 3 года, а назначение судом наказания свыше установленного максимального предела, является чрезмерно суровым.

Кроме того, из материалов дела следует, что Курбанбаев Ш.А. осужден 18.08.2016г. Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ Курбанбаевым Ш.А. отбыто, по состоянию на 05.04.2017г. (дату вынесения приговора по настоящему делу) он отбывал дополнительное наказание, неотбытый срок на момент постановления приговора составлял 9 месяцев 15 дней.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу ст. 70 УК РФ и п. 47 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Следовательно, Курбанбаев Ш.А. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

Вместе с тем, с учетом назначения судом по ст. 264.1 УК РФ максимально возможного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, применение ст. 70 УК РФ не представляется возможным, что противоречит требованиям УК РФ.

Кроме того, в нарушение указанных норм закона суд в резолютивной части приговора сослался на применение ст. 70 УК РФ, но не указал частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 18.08.2016г. Северского городского суда Томской области, что также является нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2017 по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы защитника в части снижения размера основного наказания суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей назначено основное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2017 в отношении Курбанбаева Шамиля Амировича изменить:

- снизить срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ с 3-х лет до 2-х лет 9 мес.

- снизить срок дополнительного наказания, назначенного в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18.08.2016 в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 3 лет 9 месяцев до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья С.Н. Ларин

Копия верна: Судья Ларин С.Н.

Секретарь Лямзина А.А.