Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мамонтовой Е.Н. и защитника адвоката Черепко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от «25» мая 2018 г., по которому

Мамонтова Елена Алексеевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по ст.308 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Мамонтовой Е.А. и ее защитника адвоката Черепко Н.В., выслушав осужденную Мамонтову Е.А., защитника адвоката Черепко Н.В., просивших отменить приговор мирового судьи, мнение старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельшикова В.В., просившего суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Мамонтова Е.А. признана виновной в том, что, являясь свидетелем, отказалась от дачи показаний. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО13 находилось уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения ФИО6 тайного хищения ювелирных изделий: золотой цепочки 585 пробы, женского браслета из золота 585 пробы, кулона из золота 585 пробы, трех золотых колец 585 пробы, на общую сумму 46000 рублей, которые в последующем он с помощью знакомого Свидетель №4 сдал в залог в ломбард по адресу: ..... Следователем было установлено, что прием похищенных золотых изделий осуществляла работник ломбарда Мамонтова Е.А., о чем свидетельствовал выписанный ею залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим возникла необходимость в допросе Мамонтовой Е.А. в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов в жилище Мамонтовой Е.А. по адресу: ...., на основании постановления Камышинского городского суда от 09 ноября 2017 г.в целях отыскания и изъятия похищенного ФИО6 имущетва, в присутствии понятых следователем ФИО13 был проведен обыск, в ходе производства которого присутствовала Мамонтова Е.А..

По окончании обыска в эти же сутки, с учетом наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, соблюдая требования ч.1 ст.187 УПК РФ, с 22.25 часов по 22.48 часов, находясь по указанному адресу, следователь ФИО13 произвел допрос Мамонтовой Е.А. в качестве свидетеля. При этом следователь ФИО13 перед началом допроса разъяснил Мамонтовой Е.А. ее права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.ч.4, 6 ст.56 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.56 УПК РФ предупредил Мамонтову Е.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а так же разъяснил, что ее показания в качестве свидетеля по уголовному делу не относятся к сведениям, направленным против нее и ее близких родственников, о чем последняя лично расписалась в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Однако Мамонтова Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, в целях воспрепятствовать установлению истины, расследованию уголовного дела, возмещению причиненного материального ущерба, чем нарушалось нормальное функционирование органов предварительного следствия, имея прямой умысел на отказ от дачи показаний, не являясь близким родственником обвиняемого ФИО6, отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, о чем заявила в ходе допроса, нарушив тем самым обязанности свидетеля давать показания, предусмотренные п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ.

В судебном заседании Мамонтова Е.А. в виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мамонтовой Е.А. и сама осужденная Мамонтова Е.А., выражая несогласие с приговором, указывают, что считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью вины Мамонтовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, приведя свои мотивированные доводы в жалобе. В частности указывают, что Мамонтова Е.А., с учетом проводимых следственных мероприятий, считала, что они все проводятся в ее отношении, связаны с ее рабочей деятельностью, в связи с чем пришла к выводу о имеющемся в ее отношении подозрении и только поэтому отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Холодельщиков В.В. просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Осужденная Мамонтова Е.А. и ее защитник адвокат Черепко Н.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав, с проверкой доказательств по делу непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной Мамонтовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамонтова Е.А., как и в суде первой инстанции, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом Мамонтовой Е.А. от дачи показаний, с учетом мнения участников процесса были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника адвоката Черепко Н.В.- Мамонтова Е.А. в частности показывала следующее (<данные изъяты>):

На вопросы следователя о том, почему ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий при нахождении следователя СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО13 в ломбарде <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., она, находясь на рабочем месте, не представилась и не представила сотрудникам полиции документ, удостоверяющий ее личность. Почему она, при разъяснении следователем положений ст.56 УПК РФ и ст.ст.307, 308 УК РФ, в присутствии понятых отказалась от дачи свидетельских показаний по уголовному делу, не пояснила следователю кем принимались золотые изделия, на основании какого документа она выписала залоговый билет, какие золотые изделия были ею приняты, где хранились принятые ею золотые изделия согласно залоговому билету, с учетом того, что в ее отношении уголовное дело не возбуждалось, Мамонтова Е.А. ответила, что не помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос следователя о том, почему, она, получая неоднократно повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля к следователю, отказалась ставить подпись в получении повесток, в том числе и по повестке, которая была выдана на руки ее матери Свидетель №1, в получении которой та расписалась и лично отдала повестку ей, не являлась на допросы, в указанное в повестках время и даты, Мамонтова Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама Свидетель №1 передала ей повестку на допрос к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу, но в назначенное время она не пришла на допрос, так как ей не с кем было оставить сына. А так же она осуществляет уход за своей бабушкой, которая является инвалидом I группы. Других повесток не получала, и при этом она не отказывалась от явки на допрос.

Показывала, что следователь ФИО13, находясь в помещении <данные изъяты>, ей лично в руки повестку на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не вручал. Зная о том, что ей необходимо явиться на допрос к следователю, она самостоятельно не пришла, так как осуществляла уход за своей бабушкой, в связи с чем не смогла прийти.

Заявляла о том, что оперуполномоченный сотрудник полиции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты> с постановлением о ее приводе на допрос в качестве свидетеля не приходил и ничего ей о том, что ей необходимо явиться к следователю не говорил.

В ходе производства допроса подозреваемой Мамонтовой Е.А. был задан вопрос о том, почему при нахождении следователя СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО13 по месту ее проживания, после того, как следователь разъяснил ей положения ст.56 УПК РФ и ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись, она отказались от дачи свидетельских показаний по уголовному делу, сославшись на ст.51 Конституции РФ, хотя в отношении нее не было заведено уголовное дело, и ее показания в качестве свидетеля по уголовному делу, не относились к сведениям направленным против лично ее и ее близких родственников, влекущих уголовное преследование. На данный вопрос она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней домой по адресу: ...., пришли следователь ФИО13, ФИО10 и еще двое сотрудников полиции, а так же ее сосед и неизвестный ей мужчина. ФИО10 предъявил ей постановление Камышинского городского суда от 09 ноября 2017 г. о производстве обыска у нее дома. Исходя из текста, данного постановления, четко следовало, что у полиции, имеется достаточно оснований полагать, что она может преднамеренно укрывать похищенные золотые изделия и хранить их по месту своего жительства. Так же в постановлении была ссылка на ст.182 УПК РФ про орудия преступления, предметы, документы и ценности которые могут иметь значение для уголовного дела, что очень сильно ее напугало.

Показывала, что в это время в доме, кроме нее, был ее сын, мать, отец и тетя- ФИО11. ФИО10 пояснил, что если она не приходит на допрос, то это означает, что она укрывает краденные ювелирные изделия. Был проведен обыск, но ничего обнаружено не было. После производства обыска ФИО10 сказал, что будет допрос. Она ответила ему, что уже очень поздно и у нее болеет ребенок. В тот момент, подошел ФИО13 и стал ее спрашивать, почему она не являлась на допрос. На что она кратко пояснила, что повесток ни разу не получала, что повестку предавала один раз ее мать и что она не смогла прийти. ФИО10 составил письменное объяснение, при этом неоднократно повышал на нее голос, возмущался, выпытывал у нее почему она не являлась на допрос. Она все происходящее воспринимала как психологическое давление, поскольку они просто требовали у нее дать показания. Она подписала объяснения, и сразу же ФИО13 стал составлять протокол допроса. Она стала просить того, чтобы ее допрос был перенесен на завтра, что она сама явиться для дачи показаний. Но они ее не слушали, и между ними началась словесная перепалка. Они обвиняли ее в том, что она прикрывается ребенком. Она отвечала, что они давят на нее, так как организовали обыск, при производстве которого присутствовали ее близкие родственники. Сама обстановка, была для нее стрессовой. После этого она заявила им, что ей необходима помощь адвоката, но они проигнорировали. После она заявила, что отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Показывала, что, отказываясь от дачи показаний по уголовному делу в отношении другого лица, она полагала, что пользуется правом не свидетельствовать против себя самой, предусмотренной ст.51 Конституции РФ, поскольку вопросы следователя касались именно ее действий связанных с получением в залог украденных золотых изделий, а так же о трудовых отношениях, в которых она состояла с руководителем ломбарда.

Так же в ходе допроса показывала, что в ходе обыска сотрудники полиции очень нервничали, так как не могли найти именно те золотые изделия, которые якобы, были украдены по документам. Она слышала их слова о том, что якобы имеют место подмены золотых изделий, в которой виновен кто-то из сотрудников ломбарда. Еще в тот момент она испугалась, поскольку именно она выдавала залоговый билет и принимала ювелирные изделия, и обвинить в их подмене могли только ее. Так же ей предъявили претензии, так как она не правильно оформила залоговый билет, что она подробно не описала ювелирные изделия. До этого она ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, ни разу не была, ни свидетелем, ни потерпевшим по уголовным делам. Она не знает ни прав, ни обязанностей свидетеля. Поясняла, что нигде не училась на сотрудника ломбарда, а свои обязанности знает со слов руководителя ломбарда и ее коллег. Только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после возбуждения уголовного дела в ее отношении, она подписала должностную инструкцию и другие документы по ее работе.

Заявила, что вся обвинительная деятельность была направлена против нее, так как именно против нее проводили следственные действия, обыск, опознание и допросы. В связи с чем считала, что входила в круг лиц подлежащих в качеств лиц, подозреваемых и обвиняемых, в том числе за скупку и укрывательство краденого имущества. Поэтому она полагала, что любые сообщаемые сведения, могут быть использованы против нее. Все слова и действия свидетельствовали о подозрениях против нее, поэтому она свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.308 УК РФ не признает.

В ходе допроса Мамонтовой Е.А. для обозрения была представлена копия протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которую она заявила о том, что в графах протокола допроса стоит ее подпись.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Е.А., в присутствии защитника адвоката Черепко Н.В., в частности показывала (<данные изъяты>), что вину в предъявленном ей обвинении не признает, подтверждает свои ранее данные показания. Кроме того, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом-оценщиком в ломбарде <данные изъяты> по адресу ..... Она как обычно принимала ювелирные изделия и выдавала залоговые билеты. Во второй половине дня, в ломбард пришел мужчина, который представился сотрудником полиции по фамилии ФИО24, который показал в своем сотовом телефоне фотографию мужчины. Он пояснил ей, что это злоумышленник, совершивший особо тяжкое преступление, и что именно в их ломбарде содержатся золотые изделия, которые тот мужчина им принес. Она дала ФИО24 номер сотового телефона своего начальника, после чего тот ушел. В тот же день вечером, этот же сотрудник полиции с еще одним мужчиной приезжали в ломбард и стали с ней беседовать о том, приходил ли к ней тот мужчина. Мужчина показался ей знакомым. Затем она подписала какой-то документ с ее данными, который ей не дали прочитать, и они уехали. При этом ни сами изделия, ни залоговый билет на них, они не спросили.

Показывала, что в ее обязанности входит принятие, осмотр, взвешивание ювелирных изделий, выдача денег за них и выдача залогового билета. Она не имеет возможности определить собственников сдаваемых ювелирных изделий, а сами клиенты не обязаны предоставлять ей какие-либо документы, подтверждающие их права собственности. Кроме того, как правило, это бывшие в употреблении изделия и документы на них не хранятся. За период ее работы это был первый случай, когда сдавались краденные ювелирные изделия.

В ходе допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к ней домой по адресу: ...., пришли следователь ФИО13, ФИО10, двое сотрудников полиции, ее сосед и неизвестный ей мужчина. ФИО10 пояснил, что раз она не приходит на допрос, значит укрывает краденные ювелирные изделия. ФИО10 после обыска составил письменное объяснение, которое она подписала. Сразу же ФИО13 стал составлять протокол допроса, она попросила предоставить ей адвоката, но ФИО13 и ФИО10 игнорировали ее просьбу. Так как она считала, что подозревается в скупке краденных ювелирных изделий и в их укрывательстве, поэтому отказалась от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

На вопрос следователя о том, что когда следователь ФИО13 пришел в ломбард для выемки золотых изделий и просил предоставить документ, удостоверяющий ее личность, но она их не представила, поясняла, что она не отказывалась предоставить ему свои документы, на тот момент их у нее с собой не было, так как их не обязывают носить на работу свои документы.

В ходе допроса заявила, что в ее полномочия и обязанности не входит участие в выемке и других мероприятиях не связанных с этим. Все эти мероприятия и разъяснения относятся к начальству, поскольку в этом помещении содержаться деньги и ценности ей не принадлежащие. Согласно документов, которые она подписала в рамках трудоустройства, она подписала бумагу о не разглашении конфиденциальной информации, и все эти вопросы решает вышестоящее руководство. Кроме того, она не могла знать, спустя месяц, о судьбе тех золотых изделий. В ходе выемки она открыла все двери и предоставила ФИО13 всю документацию которая была у нее в распоряжении на тот момент, а именно, папка с действующими золотыми изделиями, тетрадь по учету залоговых билетов в двух экземплярах, а также книга списания. На просьбу ФИО13 открыть сейф, она поясняла, что данные мероприятия могут проводиться только в присутствии вышестоящего руководства, так как в сейфе содержаться только ценные изделия и материальные ценности, принадлежащие залогодателю. ФИО13 осмотрел всю документацию в ее присутствии и ничего не изъял. ФИО13 что-то ей говорил, но говорил ли он о необходимости ее допросить в качестве свидетеля по факту приема и о месте нахождения похищенных ювелирных изделий, она не помнит. При этом повестку ФИО13 ей не вручал.

На вопрос следователя о том, пояснял ли ей ФИО13, после проведения обыска по месту ее проживания, о необходимости ее допроса в качестве свидетеля по факту хищения золотых изделий и то, что показания не относятся ни к ней, ни к ее родственникам, ответила, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО13 своим заявлением о том, что, раз она не является на допрос, то это значит, что эти изделия похитила она, создали стрессовую атмосферу. Услышанное, она восприняла как прямое обвинение в совершении преступления и это она восприняла серьезно. В словах ФИО10 и ФИО13 содержались не вопросы, а утверждение в ее причастности к исчезновению золотых изделий. Диалог ФИО10 и ФИО13 был перекрестный, поэтому ей не давали время на обдумывание и формулирование в ходе беседы своего мнения. На ее просьбы перенести допрос на завтра, так как капризничал и плакал ребенок, что так же не давало ей возможности сосредоточиться, отвечали категорическим отказом, никак не объясняя и не аргументируя свой отказ. Сотрудники полиции вели себя не воспитано и по хамски.

Свою неявку на допросы к следователю объясняла тем, что она получила только одну повестку от своей мамы в одном экземпляре и однажды. О невозможности своей явки на допрос, как она помнит, она уведомила по телефону.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседании апелляционной инстанции показал, что с Мамонтовой Е.А. впервые познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему поступило постановление о приводе ее в качестве свидетеля. Постановление было вынесено следователем ФИО13. В обеденное время в районе 16.00-17.00 часов он с напарником ФИО12 отправились по месту регистрации Мамонтовой Е.А. по адресу: ..... По данному адресу дверь им не открыли и он позвонил следователю ФИО13, который сказал, что Мамонтова Е.А. работает в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., с торца дома в подвале. Прибыв по адресу, он и ФИО12 спустились в помещение ломбарда, где увидели в ломбарде за решеткой девушку. По внешнему описанию они поняли, что это Мамонтова Е.А.. Они подошли, представились и показали удостоверения. После чего, попросили ее предъявить им свои документы, на что она отказалась. Они спросили у нее, Мамонтова ли она? На, что та ответила, что нет, и что она не знает кто такая Мамонтова, и так же сказала им, что не желает с ними общаться. Они ей объяснили, что у них на руках постановлении о производстве привода свидетеля. Она отказалась с ними общаться и сказала, чтобы все вопросы они решали с хозяином ломбарда ФИО35. Выйдя из помещения ломбарда, они позвонили ФИО35, который им сообщил, что в настоящее время Мамонтова Е.А. находится на своем рабочем месте, то есть в ломбарде, куда они заходили. ФИО35 сказал им, что в ломбарде работает два человека, а именно Мамонтова Е.А. и еще одна женщина в возрасте, и на тот день у той женщины был выходной. Перед тем как пойти на исполнение данного привода, следователь ФИО13 описал им Мамонтову Е.А., а именно цвет волос, рост и дал ее абонентский номер. После звонка ФИО35, они снова спустились в ломбард, и в присутствие девушки, стали звонить на абонентский номер Мамонтовой Е.А., в тот момент у девушки в руках зазвонил телефон. После этого они ей сообщили, что ей необходимо проехать с ними, так как у них постановление о ее приводе в качестве свидетеля. Мамонтова Е.А. ответила им категорическим отказом, сказав, что никуда не поедет, никакие показания давать не будет, и отказывается знакомиться с постановлением о приводе. Они предлагали Мамонтовой Е.А. взять в руки постановление о приводе и ознакомиться с ним, но она отказалась. Так как ломбард разделен на две части, и та часть, где была Мамонтова Е.А., была отделена от них решеткой с металлической дверью и внутренними замками, они зачитали ей постановление о приводе. Все их общение с Мамонтовой Е.А. было через окошко. После неоднократно отказа они ушли из ломбарда, позвонили следователю ФИО13 и объяснили сложившуюся ситуацию. Прибыв в отдел полиции, по данному факту им был выведен рапорт по всем обстоятельствам.

Через два дня совместно со следователем ФИО13, по инициативе последнего, выдвигались по месту регистрации Мамонтовой Е.А.. Они попросили двух мужчин, которые живут в домах на против дома Мамонтовой Е.А., присутствовать в качестве понятых, чтобы в случае отказа Мамонтовой Е.А. от подписи, те были свидетелями или если им не открою дверь. Им открыла дверь женщина, которой на вид ей было 45-50 лет, и представилась матерью Мамонтовой Е.А. и сообщила, что той дома нет. Повестку о явке Мамонтовой Е.А. в качестве свидетеля на следующий день было вручено ее матери, и та поставила свою подпись в получении повестки. Матери Мамонтовой Е.А. объяснили, что ее дочери необходимо связаться со следователем и явиться в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты> для дачи свидетельских показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении третьего лица и от Мамонтовой Е.А. нужны свидетельские показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в ..... По соседству с ним в .... проживает Мамонтова Е.А.. Об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела показал, что когда он находился дома, около 20.00-21.00 часов ему постучали в окно дома. Выглянув в окно, он увидел полицейских и вышел к ним, и те пригласили его быть понятым при обыске в доме Мамонтовой Е.А.. Вместе с ним, в качестве второго понятого был мужчина возрастом около 50 лет, так же проживающий на их улице, фамилию которого он не знает.

Показал, что в обыске принимали участие участковый ФИО10, следователь, фамилию которого не помнит, и два сотрудника уголовного розыска, которые проводили непосредственно сам обыск. Когда они зашли в дом, им разъяснили права, сказали, что будут искать ювелирные изделия, которые якобы должны находиться у Мамонтовой Е.А.. Мамонтова Е.А. лично прочитала постановление о производстве обыска, вела себя спокойно, конфликтов никаких не было. Обыск проводился около 40 минут, при производстве которого присутствовали, находившиеся в доме отец, мать, тетя и маленький ребенок Мамонтовой Е.А.. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. Пока следователь оформлял протокол, он и второй понятой находились в доме. ФИО10 в это время отбирал у Мамонтовой Е.А. объяснения по поводу ее неявки по повесткам. Мамонтова Е.А. и ФИО10 были на кухне, а он и второй понятой были в прихожей, на расстоянии около 1,5 метров от них. Он видел и слышал все происходящее.

Когда следователь оформил все документы, они расписались в них. После этого следователь подошел к ФИО10 и Мамонтовой Е.А., у них произошел диалог с Мамонтовой Е.А.. Следователь спрашивал, почему та не приходила к нему по повестке и не давала показания. Когда ФИО10 стал ей разъяснять все права, Мамонтова Е.А. сказала, что больше не будет давать показания следователю, а даст их только после консультации с адвокатом. Мамонтова Е.А. просила следователя о даче показаний на следующее день, а следователь ей сказал, что нужно дать показания сейчас. Он предупредил Мамонтову Е.А., что в случае отказа, на нее возбудят уголовное дело. Она ничего не отвечала, сказала, что проконсультируется с адвокатом, и потом даст показания, а сейчас воспользуется ст.51 Конституции РФ, и не будут давать показания. Мамонтова Е.А. кому-то звонила. Его и второго понятого позвал следователь, чтобы они были свидетелями, что Мамонтова Е.А. в их присутствии отказалась давать показания. При них следователь спросил, будет ли Мамонтова Е.А. давать показания в качестве свидетеля про золотые изделия. Отказ Мамонтовой Е.А. от допроса, возможно, был связан с поздним временем, что ребенку надо спать, и что она устала, и что завтра она придет к следователю после консультации с адвокатом и даст показания. ФИО10 и следователь предупреждали Мамонтову Е.А., что лучше ей сразу дать показания, и что если она откажется давать показания, на нее возбудят уголовное дело. Разговор между ними был громкий, но никаких угроз Мамонтовой Е.А. не высказывали, ее честь и достоинство не унижали, говорили корректно. Беседа у них была 20-30 минут, и они говорили одно и то же. Они убеждали Мамонтову Е.А. дать показания, а та отказалась. Мамонтова Е.А. говорила, что придет завтра, на что сотрудники полиции ей говорили, что та не является по повестке, и они сами к ней сегодня пришли. Мамонтова Е.А. говорила, что ей было некогда, что у нее ребенок болел, и она работала, что сейчас уже поздно, и ребенок не спит, а находится вместе с ними на кухне. Мамонтова Е.А. и следователь обменялись телефонами, так как не могли согласовать время.

Так же показал, что следователь составил протокол о том, что Мамонтова Е.А. отказывается давать показания, сказал, что будет возбуждено уголовное дело, и его и второго понятого вписал в протокол, что они свидетели отказа Мамонтовой Е.А. дать показания. После этого все покинули дом.

Свидетель ФИО15 показал, что Мамонтову Е.А. он впервые увидел в мировом суде. Об обстоятельствах рассматриваемого дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по поручению следователя ФИО13 о приводе в качестве свидетеля осуществлял выезд, но не застал Мамонтову Е.А. дома. Он несколько раз выезжал к ней домой и один раз на работу. Первый раз он поехал на место жительства Мамонтовой Е.А. на ...., дом не помнит. Прибыв на адрес, калитка была закрыта, он постучал, но никто ему не открыл.

Помнит, что приезжал на работу Мамонтовой Е.А. в ломбард на ..... Он приехал совместно с ФИО10 который, пока он закрывал машину, пошел в ломбард. Пока он докуривал сигарету, ФИО10 уже вышел из помещения ломбарда и сообщил ему, что со слов работника ломбарда Мамонтова Е.А. больше не работает или находится в отпуске. Кто именно это сказал ФИО10, не знает. После этого он в ломбард не стал заходить, так как в этом не было смысла. В этот же день, спустя несколько часов, он и ФИО10 поехали по месту жительства Мамонтовой Е.А., но дома ее не было. По итогам осуществления приводов Мамонтовой Е.А. он составил один рапорт, в котором отразил, что осуществить привод не представилось возможности, в виду того, что не застал Мамонтову Е.А.. Рапорт он написал на имя начальника полиции, и отдал его следователю ФИО13.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Мамонтова Е.А. ему знакома, так как в ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнение был материал проверки, выделенный из уголовного дела по поводу ее неявки по повестке к следователю в рамках уголовного дела. Его задача была опросить Мамонтову Е.А., почему та не являлась на допрос в качестве свидетеля к следователю ФИО13. Показал, что он несколько раз приезжал на ее место жительства и на работу в ломбард, расположенного на ..... В ломбарде была женщина, которая ему сказала, что Мамонтова Е.А. сегодня не в смене. Он пытался дозвониться до Мамонтовой Е.А., но она на звонки не отвечала. Так же он несколько раз приезжал на место жительство Мамонтовой Е.А. совместно с ФИО15, они стучали в калитку, но им никто не открывал.

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда материал был у него на исполнение, в вечернее время он со следователем ФИО13 приехали по месту жительства Мамонтовой Е.А.. Так как планировалось проведение обыска, он надеялся, что сможет прийти со следователем и взять объяснение у Мамонтовой Е.А.. Мамонтова Е.А. находилась дома с родственниками. Заранее им были приглашены понятые из числа соседей Мамонтовой Е.А.. Когда понятые были найдены, они постучали в калитку, дверь открыл мужчина, как он понял, родственник Мамонтовой Е.А.. Следователь объяснил мужчине про производство обыска и разъяснил права. После этого, с разрешения мужчины, они зашли в дом. Когда вышла Мамонтова Е.А., то следователь огласил ей постановление, объяснил в связи, с чем проводится обыск. Сообщил Мамонтовой Е.А., что она является свидетелем. Мамонтова Е.А. и ее родственники были не довольны происходящим обыском, возмущались. Они им объяснили, что есть решение суда и в производстве обыска нет ничего страшного. В обыске принимали участие еще два сотрудника уголовного розыска. Обыск проводился примерно в течении тридцати минут, обнаружено и изъято ничего не было.

Во время производства обыска он общался с Мамонтовой Е.А. по поводу ее не явки к следователю, задавал ей вопросы по своему материалу процессуальной проверки. Когда он и Мамонтова Е.А. находились на кухне, то она пояснила в объяснении свою причину неявки к следователю, а именно, что у нее маленький ребенок и его не с кем оставить, и больной родственник, и поэтому она не являлась. О том, что ей необходимо проконсультироваться с адвокатом, Мамонтова Е.А. ему не говорила. Он в самом начале принятия объяснений, разъяснял Мамонтовой Е.А. ст.51 Конституции РФ, а именно то, что она может не свидетельствовать против себя. По окончанию опроса Мамонтова Е.А. сказала, что он якобы не разъяснял ей эту статью, и собственноручно в бланке объяснения записала, что он не разъяснял ей эту статью, и насколько помнит, попросила защитника.

Мамонтовой Е.А. в тот момент все не нравилось, она смотрела в «Интернет», хотя с ней были вежливы, упрашивали, говорили не поднимать панику, и объясняли, что есть решение суда о производстве обыска. Мамонтова Е.А. была на нервах, отвлекалась на ребенка, говорила, что они не дают спать ребенку.

После производства обыска следователь, как он понял, пытался провести допрос Мамонтовой Е.А. в качестве свидетеля, но та отказывалась. Следователь ФИО13 устанавливал сведения о личности и разъяснил Мамонтовой Е.А. права и ответственность за отказ от дачи показаний, но Мамонтова Е.А. отказалась давать показания, но по какой причине не помнит.

По ходатайству старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые были им даны в ходе предварительного расследования, где он в частности показывал следующее (<данные изъяты>), что в ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту неисполнения Мамонтовой Е.А. законных требований следователя явиться на допрос в качестве свидетеля. Им неоднократно посещалось место проживания Мамонтовой Е.А., однако двери в жилое помещение ему никто не открывал, опросить Мамонтову Е.А. по обстоятельствам материала процессуальной проверки не представилось возможным.

Так же показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Мамонтовой Е.А. по адресу .... следователем ФИО13 планировалось производство обыска. В тот же день, он вместе со следователем ФИО13 около 22 часов 00 минут прибыл по месту проживания Мамонтовой Е.А., где ей было предложено дать объяснение по существу ее неявок на допрос к следователю. Перед началом принятия объяснения, он разъяснил Мамонтовой Е.А. статью 51 Конституции РФ, о чем Мамонтова Е.А. в бланке объяснения поставила свою подлись. В своем объяснении Мамонтова Е.А. указала, что причиной ее не явки на допрос к следователю ФИО13 явилось то, что она не могла оставить без присмотра больного родственника проживающего совместно с ней. После окончания принятия объяснения Мамонтовой Е.А., она прочитала объяснение и поставила в бланке под текстом свою подпись, чем подтвердила свои показания в объяснении. По результатам проверки им было принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Так же дополнил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как следователь ФИО13 допросил Мамонтову Е.А. в качестве свидетеля, она в ходе его опроса заявила о своем желании воспользоваться помощью адвоката, о чем написала под своей подписью в бланке объяснения, которое он брал у нее на основании материала процессуальной проверки.

После оглашения протоколов допросов, свидетель ФИО10 пояснил, что точно не помнит порядок очередности кто первым допрашивал Мамонтову Е.А., он или следователь ФИО13, но если он давал такие показания, значит так оно и было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем, фамилию которого он не помнит, для участия в качестве понятого при производстве обыска в доме Мамонтовой Е.А.. Так же для участия в производстве обыска был приглашен второй понятой. При обыске присутствовали родственники Мамонтовой Е.А.: мать, отец, ребенок и возможно тетя, а так же участковый, следователь и два оперативных сотрудника полиции. Обыск проводился во всех помещениях дома, искали ювелирные изделия. Перед тем как начать обыск, сотрудники зачитали постановление о проведении обыска, и потом приступили к обыску. На оглашение постановления о производстве обыска Мамонтова Е.А. отреагировала молчаливым согласием.

Показал, что во время производства обыска, слышал разговор следователя и Мамонтовой Е.А.. Следователь спрашивал Мамонтову Е.А., почему та не явилась на беседу к нему, уговаривал прийти побеседовать с ним. Разговор слышал не полностью, так как был в другой комнате. Мамонтова Е.А. говорила, что не пришла, так как болела она или ребенок, точно не помнит. Беседа проходила корректно, без каких-либо угроз. Следователь и участковый, после того как производство обыска закончилось, говорили Мамонтовой Е.А. о том, что ей нужно прийти дать показания. Мамонтова Е.А. говорила о болезни ребенка и не хотела идти, но потом они договорились. Во время этого разговора он и второй понятой находились в соседнем помещении.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании о рассматриваемых событиях показала, что смутно помнит события <данные изъяты>. Показала, что она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>, когда ее и ее коллегу ФИО20 вызвал старший мастер. Когда они зашли к тому в кабинет, то там сидели два молодых человека в гражданской форме, которые представились сотрудниками уголовного розыска, и объяснили, что они нужны им в качестве понятых. Им объяснили суть дела, что нужно присутствовать в качестве понятых и рассказали, что у некой гражданки украли золото и сдали в ломбард, и по судебному решению его нужно изъять из ломбарда. Ломбард расположен рядом .....

Показала, что после этого она, ФИО21 и оба сотрудника полиции проследовали в ломбард, где сотрудник полиции показал работнику ломбарда Мамонтовой Е.А. свое удостоверение и объяснил, что по решению суда, которое он зачитал, нужно изъять украденное золото. В это время она и ФИО21 присели на стулья. Мамонтовой Е.А. предложили представиться, но она сотрудничать с ними отказалась, не назвав ни фамилию, ни имя. Мамонтова Е.А. сказала, что ничего говорить не будет. Мамонтова Е.А. ознакомилась с решением суда, которое ей дали, и сказала, что говорить и открывать ничего не будет без руководителя. Затем Мамонтова Е.А. позвонила своему руководителю, который приехал, но сразу не открыл доступ к документам. Сотрудники полиции ему так же все зачитали и разъяснили. После этого руководитель открыл решетку, запустил туда сотрудников и ее с ФИО21. Когда они стояли в стороне, то сотрудники полиции посмотрели квитанции и каких-то документов не оказалось, какой-то квитанции. После этого они прекратили досмотр, сказав, что золота нет. После этого они вернулись из ломбарда в <данные изъяты>, где был составлен протокол о том, как все происходило и в котором она и ФИО21 расписались.

Так же показала, что не помнит, вручали ли сотрудники полиции Мамонтовой Е.А. повестку или нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Мамонтова Елена Алексеевна ее дочь. О рассматриваемых событиях показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: ...., сотрудники полиции ей вручали повестку для передачи ее дочери, чтобы та явилась на допрос. Когда дочери и в качестве кого, необходимо было явиться, ей не говорили, лишь сказали, что все указанно в повестке, которую она не читала. После того, как она получила повестку, она позвонила своей дочери, которой не было дома, и сказала про повестку. Дочь сказала, что приедет и возьмет повестку, а так же, что разберется со своими проблемами, связанными с работой. На следующий день дочь приехала и забрала повестку, которую она положила на тумбочку в прихожей. Сама она на тот момент ушла на работу.

Так же показала, что после получения ею повестки, к ним домой вновь приходили сотрудники полиции и проводили обыск. Сотрудники полиции искали золотые украшения, зачитав перед этим постановление об обыске. После производства обыска, сотрудники полиции допросили ее и дочь. Ее и дочь допрашивал один и тот же сотрудник полиции. О чем сотрудники полиции допрашивали дочь, она не слышала, но слышала, как та отвечала на вопросы. Допрос происходил спокойно и длился двадцать минут, при этом сотрудник полиции что-то записывал. Чем закончился допрос дочери она не знает, но слышала, как дочь сказала, что-то подобное: вызывайте и допрашивайте, что она придет, когда надо.

Так же в судебном заседании показала, что ее дочь не явилась на допрос, так как без конца работала, график работы дочери был 2 через 2. Кроме того, на тот период времени у них болела бабушка, за которой они по очереди ухаживали в больнице. В тот момент еще болел ребенок дочери стригущим лишаем, поэтому не ходил в сад, и с ним находились, то она сама, то ее сестра и дочь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в связи с исполнением им служебных обязанностей, связанной с расследованием уголовного дела по факту хищения золотых украшений, он общался с Мамонтовой Е.А.. Показал, что в ходе расследования уголовного дела им предпринимались попытки провести следственные действия в <данные изъяты>, так как были получены сведения, что похищенные ювелирные изделия помещены в ломбард <данные изъяты>, по адресу: ...., в ...., о чем свидетельствовал залоговый билет. После получения судебного разрешения на выемку, он вместе с двумя понятыми и оперативным сотрудником Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> проследовал в помещение ломбарда <данные изъяты>. Прибыв в помещение ломбарда, где была сотрудница ломбарда Мамонтова Е.А., им было представлено постановление Камышинского городского суда Волгоградской области о производстве выемки золотых изделий, для ознакомления и обеспечения исполнения постановления суда. Сотрудница ломбарда отказалась представляться, представлять документы, сказала позвонить директору, так как не будет их пускать, после чего они созвонились с директором ломбарда. Директор пояснил, что он дома, что надо его подождать. Приехав, он сказал, что участвовать в выемке не будет, и покинул помещение ломбарда, сказав, что в помещении присутствует сотрудница ломбарда. Во время производства выемки, после ее окончания он хотел допросить Мамонтову Е.А., по поводу того, что в журнале приема ювелирных изделий стояли ее подписи, но она отказалась что-либо пояснять, сказала, чтобы ее надлежаще уведомили. После этого он вышел на улицу, где были понятые и оперативный сотрудник, и составил повестку. После этого они вошли в помещение ломбарда, и в присутствии понятых и оперативного сотрудника он подошел к Мамонтовой Е.А. и вручил ей повестку о явке на допрос в качестве свидетеля. Мамонтова Е.А. ее взяла, но расписываться за повестку отказалась. Им на данный факт было акцентировано внимание присутствующих лиц. В течение следующего дня Мамонтова Е.А. на допрос не явилась.

После этого он неоднократно по телефону звонил Мамонтовой Е.А., которая постоянно говорила, что придет завтра, что у нее болен ребенок, но не приходила, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. В связи с этим им были вынесены постановления о приводе Мамонтовой Е.А.. Ему поступал рапорт от участкового оперуполномоченного, что исполнить привод Мамоновой Е.А. не представляется возможным, что при исполнении данного привода Мамонтова Е.А. была на рабочем месте, но идти отказалась, и расписываться также отказывалась. В связи с тем, что доставить Мамонтову Е.А. для допроса не представилось возможным, и в связи с тем, что ювелирные изделия обнаружены в ломбарде не были, им было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Мамонтовой Е.А., поскольку по документам она получала ювелирные изделия, и которые, могут храниться по месту ее жительства.

Так же в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперативный сотрудник ФИО9 предпринимали попытку вручить повестку по месту жительства Мамонтовой Е.А.. К ним вышла женщина, которая представилась мамой Мамонтовой Е.А.- Свидетель №1 и пояснила, что дочери нет дома. Они ей пояснили, что вызывают ее дочь Мамонтову Е.А. на допрос в качестве свидетеля, что надо выяснить, где находятся золотые изделия. Вручил Свидетель №1 повестку для дочери, она поставила подписи в ее получении. Свидетель №1 обещала передать повестку Мамонтовой Е.А. или сообщить о дате, на которую они ее вызывают. В указанный в повестке день Мамонтова Е.А. на допрос не явилась. После этого им было оформлено ходатайство перед судом, о разрешении на проведение обыска в жилище у Мамонтовой Е.А. с целью обнаружения похищенного имущество по месту ее жительства.

Показал, что во время обыска по месту жительства Мамонтовой Е.А. были участковый, оперативный сотрудник, двое понятых, сама Мамонтова Е.А. и ее мама и отец. Лежачих, пожилых граждан не было. Когда они приехали для проведения обыска, в коридоре было объявлено в связи с чем они прибыли и Мамонтова Е.А. задавала вопросы, на каком основании будет проводиться обыск. Он показал постановление суда о производстве обыска, после этого постановление было зачитано, разъяснены права. Мамонтова Е.А. не препятствовала в проведении обыска. Им указывалась на то, что Мамонтова Е.А. может быть привлечена за укрывательство преступления по хищению, что у них есть основания предполагать, что по месту ее жительства могут находиться похищенные предметы. Так же Мамонтовой Е.А. объясняли, что она неоднократно вызывалась для допроса по уголовному делу в отношении третьего лица, что имеются сведения о принятии ею похищенных золотых изделий, в связи с чем имеются основания предполагать, что по месту ее жительства могут находиться похищенные ювелирные изделия. Когда объявили постановление, то никто не препятствовал проведению обыска, возмущений со стороны родителей не было. В ходе проведенного обыска похищенных ювелирных изделий обнаружено не было.

В тот момент, когда ФИО10 брал объяснение у Мамонтовой Е.А., он допрашивал маму Мамонтовой Е.А. и та поясняла, что получила от сотрудника полиции повестку на имя дочери- Мамонтовой Е.А. для ее явки к следователю на допрос, которую она передала. На что дочь ей пояснила, что она сама с этим разберется.

Показал, что по месту жительства Мамонтовой Е.А. после проведения обыска был допрос Мамонтовой Е.А., и она интересовалась, по какому поводу ее допрашивают. Он ей объяснил, что допрос будет по поводу ее работы, а именно, где находятся на данный момент золотые изделия. В протоколе допроса Мамонтова Е.А. поставила свои подписи., но показания давать отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Мамонтовой Е.А. он вновь разъяснял ее права ст.56 УПК РФ, а также ст.308 УК РФ. Им было обращено внимание понятых на то, что Мамонтова Е.А. отказалась давать показания, хотя ей дословно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Он разъяснял ей, что допрос будет в рамках уголовного дела по факту кражи ювелирных изделий, но она все равно отказалась давать какие-либо показания. После этого следственные действия были окончены. Впоследствии, из уголовного дела были выделены материалы в отношении Мамонтовой Е.А.. О присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО10 показал, что тот к производству обыска отношения не имел, так как отношении Мамоновой Е.А. был выделен административный материал, то ФИО10 опрашивал ее в рамках этого административного материала. ФИО10 пояснял, что так же неоднократно по данному поводу обращался к ней для явки дачи объяснения, она обещала, но так и не явилась. ФИО10, узнав о том, что он будет проводить следственное действу у Мамонтовой Е.А., поехал вместе с ним. ФИО10 беседовал с Мамонтовой Е.А., которая отказалась давать объяснения, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, говорила, что придет на следующий день для дачи объяснения. После беседы ФИО10 и Мамонтовой Е.А., он стал проводить допрос Мамонтовой Е.А., находясь по месту ее жительства на кухне. Им Мамонтовой Е.А. были разъяснены положения ст.ст.307, 308 УК РФ, но расписывалась ли она в протоколе об этом, точно не помнит.

Так же в судебном заседании показал, что Мамонтова Е.А. одну свою неявку к нему на допрос объясняла болезнью ребенка, но не сообщала о том, что она ухаживает за инвалидом первой группы. Сообщение Мамонотовой Е.А. о заболевании ребенка, им не проверялось. Так же Мамонтова Е.А. не заявляла ему никаких ходатайств о том, что ей необходим для ее допроса адвокат.

Также вина осужденной в совершении преступления объективно подтверждается, не только показания вышеуказанных свидетелей обвинения, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и которые непосредственно были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, а именно:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу ...., производившемся на основание постановления Камышинского городского суда от 15 сентября 2017 г., из которого следует, что в ходе обыска присутствовала сотрудница ломбарда которая вела себя агрессивно, отказалась называть свои установочные данные и предъявлять свой паспорт, а так же отказалась от подписи в протоколе (<данные изъяты>);

- копией рапорта оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена личность сотрудницы, находившейся на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде <данные изъяты>, расположенного по адресу ...., ею оказалась Мамонтова Елена Алексеевна, <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией корешка повестки о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам на имя Мамонтовой Е.А. на допрос в качестве свидетеля из которой следует, что повестка вручалась ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов матери- Свидетель №1 для передачи (<данные изъяты>);

- копией корешка повестки о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам на имя Мамонтовой Е.А. на допрос в качестве свидетеля из которой следует, что повестка вручалась ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов и лицо, которому вручалась повестка от подписи в ее получении отказался <данные изъяты>);

- копией постановления о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части которого следует, что следователь ФИО13 постановил подвергнуть приводу Мамонтову Е.А. к нему на допрос в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам по уголовному делу № .... (<данные изъяты>);

- копией рапорта оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдала МВД России <данные изъяты>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог осуществить привод Мамонтовой Е.А., так как она категорически отказалась пройти с сотрудниками полиции для дачи показаний, объясняя тем, что не может покинуть рабочее место и не желает давать показания, а так же являться для дачи таковых (<данные изъяты>);

- копией рапорта УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осуществить привод Мамонтовой Е.А. к следователю ФИО13 не представилось возможным в связи с отсутствием Мамонтовой Е.А. по месту жительства и работы (<данные изъяты>);

- копией рапорта руководителя следственного органа- Врио. начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит начальника Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> поручить подчиненным сотрудникам провести проверку для решения вопроса о привлечении Мамонтовой Е.А к административной ответственности, в связи с не исполнением законных требований следователя (<данные изъяты>);

- копией постановления о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части которого следует, что следователь ФИО13 постановил подвергнуть приводу Мамонтову Е.А. к нему на допрос качестве в свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам по уголовному делу № .... (<данные изъяты>);

- копией постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 г. о разрешении производства обыска в жилище, из которого следует, что судом был санкционирован обыск в жилище по адресу: ...., по месту жительства Мамонтовой Е.А.. Согласно описательно-мотивировочной части постановления следует, что обыск проводится в целях отыскания похищенного имущества сданного в ломбард и принятого Мамонтовой Е.А., которая отказывается давать какие-либо показания по данному факту и не является на допрос к следователю. Копия постановления была вручена Мамонтовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (<данные изъяты>);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе его производства по адресу: ...., разыскиваемые ювелирные изделия обнаружены не были. Обыск проводился следователем ФИО13 в присутствии понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же Мамонтовой Е.А. (<данные изъяты>);

- копией протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мамонтова Е.А., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ отказалась давать показания в рамках уголовного дела № ...., сославшись на ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что был осмотрен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что Мамонтова Е.А. перед началом допроса была ознакомлена с правами свидетеля, предусмотренными ст.56 УПК РФ, в том числе с правом являться на допрос с адвокатом, а так же была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Согласно протокола допроса, Мамонтова Е.А. отказалась давать показания в рамках уголовного дела № ...., сославшись на ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему из которых следует, что были осмотрены корешки повесток, находящиеся в материалах уголовного дела № .... в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамонтовой Е.А. о ее вызове на допросы в качестве свидетеля (<данные изъяты>).

Также вина осужденной в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденой, с учетом их непосредственного исследования судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Мамонтовой Е.А. в инкриминируемом ей деянии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность Мамонтовой Е.А. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее действия по ст.308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что Мамонтова Е.А. не отказывалась от дачи показаний, что она по объективным причинам не могла явиться к следователю на допрос, что она нуждалась в помощи защитника, так как полагала, что вся обвинительная деятельность проводилась непосредственно в ее отношении, что она испытывала страх из-за происходящего, воспринимала это, как оказание на нее психологического давления, судом апелляционной инстанции отмечается, что указанные и иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном свидетелем как устно, так и письменно, о нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания по делу в целом или по отдельным эпизодам.

Выслушав показания свидетелей обвинения и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что указанные Мамонтовой Е.А. обстоятельства не препятствовали явке к следователю, однако она систематически и умышленно не исполняла обязанности, предусмотренные п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ. Судом отмечается, что Мамонтова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически чуть менее двух месяцев, имела реальную возможность явиться к следователю и дать показания в качестве свидетеля, в том числе и с участием адвоката. Заявления о том, что у нее плотный рабочий график, что у нее болел ребенок, и она осуществляла уход за своей больной бабушкой, суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании мать осужденной Свидетель №1 показала, что с больным ребенком, который не посещал детский сад, находилась она или ее сестра, либо ее дочь- Мамонтова Е.А.. Так же в судебном заседании было установлено, что кроме самой Мамонтовой Е.А., уход за ее больной бабушкой осуществляла, в том числе и Свидетель №1. Сама Мамонтова Е.А. в указанный период времени регулярно посещала работу и вполне могла, по согласованию с руководителем ломбарда, решить вопрос о ее подмене другим работником. Указанные обстоятельства, свидетельствуют не только об уклонении от своих процессуальных обязанностей свидетеля, но и о не желании Мамонтовой Е.А. дать показания по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, по обвинению ФИО6. Указанный вывод суда, полностью подтверждается ее отказом от дачи показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств приговоре.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамонтовой Е.А., с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

При назначении Мамонтовой Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамонтовой Е.А., которая ранее не судима, в целом характеризуется с положительной стороны, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном назначения осужденной наказания в виде штрафа. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мамонтовой Е.А. положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мамонтовой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мамонтовой Е.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи 19-го судебного участка Волгоградской области от «25» мая 2018 г. в отношении Мамонтовой Елены Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мамонтовой Е.А. и ее защитника адвоката Черепко Н.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Жуйков А.А.