Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Асташина Дениса Борисовича на постановление от 02.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. об оплате труда адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 20 февраля 2018 года Асташин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание один год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13.10.2017 года окончательно назначено наказание один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам рассмотрения заявления защитника Симакова С.А. 02.04.2018 года мировым судьей было вынесено постановление об оплате труда адвокату Симакову С.А. за осуществление защиты подсудимого Асташина Д.Б. в течение 4 дней в сумме 2200 рубля за счет средств федерального бюджета. Вышеуказанным постановлением постановлено, что указанная сумма подлежит взысканию с Асташина Д.Б. в доход государства. ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Асташиным Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, в обоснование жалобы, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так как он не нуждался в услугах адвоката, договор и соглашение с адвокатом Симаковым С.А. он не заключал, адвокат Симаков С.А. никакого участия в его защите не принимал, более того придерживался стороны обвинения. Подписи свои он нигде не ставил, подтверждающие его желание иметь защитника.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы осужденный - Асташин Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи об оплате труда адвокату и взыскании с него процессуальных издержек в доход государства за участие защитника в процессе, считая, что он не должен нести данные расходы, так как адвокат Симаков С.А. не осуществлял должным образом его защиту в суде, и в услугах защитника он не нуждался.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения Асташина Д.Б., просившего отменить постановление мирового судьи, мнение защитника -Беляева Д.А., поддержавшего доводы жалобы Асташина Д.Б., мнение помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы, находит жалобу Асташина Д.Б. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При принятии решения от 02.04.2018 года мировой судья верно руководствовался положениями ст. 132 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу было проведено четыре судебных заседания, в ходе которых обвиняемому Асташину Д.Б. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства была обеспечена юридическая помощь. Асташин Д.Б. отказ от адвоката не заявлял, что подтверждено им как при принятии решения мировым судьей, так и в суде настоящей инстанции. В связи с участием адвоката по назначению в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, по результатам которого в отношении Асташина Д.Б. вынесен обвинительный приговор, труд которого оплачивался за счет средств федерального бюджета, государством были понесены издержки, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Асташина Д.Б., оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые указаны в ст. 132 УПК, в данном случае не имеется.

Таким образом, приведенные Асташиным Д.Б. доводы в обоснование своей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд настоящей инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. об оплате труда адвоката оставить без изменения, а жалобу Асташина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: