Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ШАРАПОВА Д.Р., ..., судимого:

07 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 06 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденного 06 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

08 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 139 ч. 2 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года к двум годам лишения свободы, отбывающего наказание с 13 сентября 2019 года,

...,

возвращено прокурору г. Миасса Челябинской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 04 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Шарапова Дамира Радиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Миасса Челябинской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хотенцов Л.В. подал апелляционную жалобу. Указывает на то, что производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении должно быть приведено краткое существо доказательств. Вопреки данному требованию закона заключение эксперта № 2660/4-5 от 18.10.2019 года приведено неполно, поскольку помимо размера величины ущерба эксперт установил и законодательный запрет на эксплуатацию автомобиля еще до его повреждения подсудимым, что в обвинительном постановлении отражения не нашло, но имеет важное значение для дела ввиду того, что признак знательности ущерба мотивирован именно невозможностью эксплуатации автомобиля, что лишает сторону защиты решить вопрос об отношении к событию преступления и порядке рассмотрения дела. Таким образом, он просил суд возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного постановления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Тогда как мировым судьей уголовное дело возвращено прокурору по основанию установления обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, требующих производство дознания в общем порядке, то есть по ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. При этом оценки доводам защиты о допущенном нарушении при составлении обвинительного постановления мировым судьей не дано. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 04 февраля 2020 года отменить, вынести новое апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Шарапов Д.Р. доводы жалобы защитника поддержал.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в данной ситуации никакого иного постановления мировой судья принять не мог.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Хотенцова Л.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении должны быть указаны: дата и место его составления, должность и данные лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом в уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, оно должно быть подписано дознавателем и утверждено начальником органа дознания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением указанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таких обстоятельств мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Всем перечисленным требованиям обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Шарапова Д.Р. полностью соответствует, в том числе в нем в качестве доказательства приведено заключение эксперта № 2660/4-5 от 18.10.2019 года и изложены выводы эксперта о размере причиненного ущерба, что отвечает понятию краткости изложения существа доказательств.

Вместе с тем, хотя защитник и ставил перед мировым судьей вопрос о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного постановления, из его ходатайства ясно, четко и однозначно следовало, что он оспаривает наличие в действиях Шарапова Д.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что обязательным признаком данного состава преступления является причинение значительного ущерба, наличие значительного ущерба, по мнению защитника, потерпевшим определяется невозможностью эксплуатации автомобиля в результате повреждения стекол, однако одно из стекол автомобиля имело повреждение ранее, следовательно, автомобиль не мог эксплуатироваться потерпевшим в силу закона еще до инкриминируемых Шарапову Д.Р. действий.

В соответствии с ч. 4. ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Установив несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, соответственно, наличие возражений стороны защиты против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем в судебном заседании прямо указал подсудимый, мировой судья принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору для производства по нему дознания в общем порядке.

Вопреки доводам защитника, мировой судья правильно понял существо ходатайства, а потому необходимости оценки требований защитника о возврате дела прокурору по иному основанию у него не имелось, тем более что подсудимый против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, единственно возможного при проведении дознания в сокращенной форме, возражал.

Каких-либо существенных нарушений мировым судьей требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 04 февраля 2020 года в отношении ШАРАПОВА Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.