Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района гор. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ, было возвращено прокурору Центрального района г.о.Тольятти для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

установил:

Мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные платежные документы о перечисленных за счет средств Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> подсудимому суммах пенсии по случаю потери кормильца, доказывающие причинение ФИО1 Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> указанного в обвинительном постановлении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела мировым судьей такие доказательства не могут быть восполнены в силу положений ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в мировой суд в ином составе суда, поскольку действиями ФИО1 был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ путем хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из числа переведенных бюджетных ассигнований как получателю бюджетных средств РФ в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, в связи, с чем Пенсионный фонд РФ является надлежащим истцом по иску. Органом дознания в обвинительном постановлении изложены все необходимые сведения и документы, подтверждающие причиненный потерпевшему материальный ущерб. Кроме того, мировым судьей были нарушены положения ст. 314-316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании был допрошен представитель Пенсионного фонда в РФ ФИО3 Также при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 246 УПК РФ, которые указывают на обязательное участие в судебном заседании представителя государственного обвинения, а также его право заявлять отводы и иные процессуальные права. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю государственного обвинения, вновь вступившему в дело, а также иным участникам судебного заседания мировым судьей не были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на заявление отводов, что не допустимо в силу процессуального права.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал полностью, пояснив, что вынесенное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель Управления ПФ РФ в <адрес> г.о.Тольятти и <адрес> в судебное заседание не явилась, из представленной телефонограммы следует, что просит апелляционное представление прокурора рассмотреть в ее отсутствие связи с занятостью в другом судебном заседании.

Защитник, а также подсудимый возражали против вышеуказанных доводов, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По данному уголовному делу защитником и обвиняемым в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат платежные документы о перечислении Управлением пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> денежных средств ФИО1 в счет выплаты пенсии по потери кормильца. Федеральный закон РФ «О страховых пенсиях» принят в декабре 2013 года и на момент обращения ФИО1 за пенсией не действовал. Мировой судья согласился с доводами защиты.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 226.5 УПК РФ, доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат надлежащим образом оформленные платежные документы о перечисленных за счет средств Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>ФИО1 суммах по случаю потери кормильца, доказывающие причинение ФИО1 Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> указанно в обвинительном постановлении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут быть восполнены в судебном производстве в силу положений ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела содержат не достаточно доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в части размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доводы апелляционного представления в той части, что мировым судьей были нарушены положения ст. 314-316 УПК РФ, так как в судебном заседании был допрошен представитель Пенсионного фонда в РФ ФИО3, суд находит не состоятельными поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос представителя потерпевшего не осуществлялся. В ходе подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу были заданы лишь уточняющие вопросы потерпевшей стороны, поскольку позиция ФИО1 в подготовительной части поменялась, последний заявил о недостаточности доказательств его виновности. При таких обстоятельствах суд не лишен возможности задать уточняющие вопросы с целью установления обстоятельств, которые могут препятствовать разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Доводы в апелляционном представлении в той части, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, в нарушении положений УПК РФ, вновь ступившему в деле государственному обвинителю ни другим участникам судебного следствия не были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на заявление отводов, суд находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим по делу объявлен состав суда, участники судебного заседания, разъяснено сторонам их право заявлять отвод составу суда, также подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены из права. Далее, как видно из протокола судебного разбирательства, мировой судья выяснил наличие у сторон ходатайства, в том числе у представитель государственного обвинения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-15, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о.<адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района гор. Тольятти - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Клонин