Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников - адвоката Нестеровой Г.В., предоставившей удостоверение № и ордер № 1466, адвоката Галибиной С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 11765,

при секретаре Аникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 во взыскании процессуальных издержек с ФИО1, ФИО2 в размере 42 000 рублей.

Адвокат ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, которым отказано во взыскании процессуальных издержек, указывая на то, что прекращение дела вследствие акта об амнистии законодатель относит к не реабилитирующим основания прекращения уголовного преследования. Решение суда нарушают права ФИО3 на возмещение расходов по оплате услуг представителя как потерпевшей по делу частного обвинения. Следует обратить внимание на нормы ч.9 ст.132 УПК РФ, позволяющих суду при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон взыскать процессуальные издержки с одной или обеих сторон. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процессуальных издержек не соответствует как требованиям уголовно-процессуального законодательства, так и элементарным принципам справедливости уголовного судопроизводства, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового постановления об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процессуальных издержек.

ФИО3 и адвокат Галибина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена должным образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО1 и адвокат Нестерова Г.В. просят в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что уголовное дело прекращено на основании акта амнистии, вина не установлена, ФИО1 и ФИО2 не являются осужденными, ст.ст.131, 132 УПК РФ не предусматривают в данном случае взыскание процессуальных издержек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Процессуальными издержками, исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В части 2 указанной статьи приведен перечень процессуальных издержек, который не является исчерпывающим.

Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Содержание ст.132 УПК РФ строго регламентирует порядок взыскания процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело частного обвинения прекращено вследствие применения акта об амнистии, из чего следует, что ФИО1, ФИО2 не имеют статус осужденного, в связи с чем, законом не предусмотрено взыскание с последних процессуальных издержек в качестве оплаты адвоката по соглашению, понесенных потерпевшей, на стадии судебного разбирательства.

Доводы автора апелляционной жалобы о применении по аналогии ч.9 ст.132 УПК, которая предусматривает взыскание процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются не состоятельными, поскольку предусматривают иные юридические основания для прекращения уголовного дела.

Постановление мирового судьи об отказе во взыскании процессуальных издержек вынесено законно и обоснованно, правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката Королевой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 во взыскании процессуальных издержек с ФИО1, ФИО2 в размере 42 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Л.П. Филинова

Верно:

Судья Л.П. Филинова