Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании доводы апелляционной жалобы Аветисяна В.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян В.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» Аветисян В.Ж. освобожден от наказания по данному приговору, судимость снята. Требования гражданского истца ФИО6 удовлетворены частично. С Аветисяна В.Ж. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 3 677 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 25.12.2015г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление Островского районного суда от 21.07.2015г. в части произведенных взысканий в возмещение расходов на представителя потерпевшего отменены и дело направлено мировому судье для рассмотрения в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу заявление потерпевшего ФИО6 о взыскании с Аветисяна В.Ж. расходов понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Мировой судья согласился с доводами потерпевшего и взыскал с Аветисяна В.Ж. расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО6 представляла интересы последнего по уголовному делу, в том числе и на судебных стадиях производства по делу, что подтверждается материалами уголовного дела №. Доводы представителя Аветисяна В.Ж. о том, что потерпевший не понес расходов на представителя, поскольку за услуги адвоката заплатили его родители, судом отклонены. Принимая решение о размере подлежащих взысканию расходов на представителя суд учитывал сложность дела и фактическую занятость представителя.

В апелляционной жалобе Аветисян В.Ж. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не было учтено его материальное положение. Кроме того по мнению заявителя законом не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя оплаченных иными лицами. Поскольку в судебном заседании установлено, что оплата услуг представителя произведена матерью ФИО6 оснований для взыскания указанных расходов в пользу потерпевшего не имеется.

В судебном заседании Аветисян В.Ж. и его представитель Крючков А.С. доводы жалобы поддержали.

ФИО6 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Прокурор Островского района Костромской области полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в том числе относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что ФИО7 в интересах сына ФИО6 заключила соглашение с представителем Беликовой А.А. и в соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридической помощи представителю оплачено 50 000 рублей.

Установлено, что адвокат Беликова А.А. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО6 представляла интересы последнего в ходе дознания и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций. Представителем Беликовой А.А. был выполнен значительный объем правовой работы, а именно она принимала участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; в судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.; в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, количеству проведенных судебных заседаний, степени участия адвоката в ходе досудебного и судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для их снижения суд не усматривает.

Обоснованно судом не приняты доводы об имущественной несостоятельности Аветисяна В.Ж., поскольку он является трудоспособным лицом, получателем пенсии и его семейное положение об имущественной несостоятельности не свидетельствует.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В связи с изложенным, доводы Аветисяна В.Ж. о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они понесены родственниками потерпевшего так же подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аветисяна В.Ж. расходов понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Громова