Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяГрязных Д.И.на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17января 2017 года, по которому:

ФИО1, родившийся (данные изъяты) года в (данные изъяты), проживающий по адресу: (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 3ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Грязных Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника адвоката Демидовой Н.Н., оставившей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязных Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 января 2017 года изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.В апелляционном представлении указывает на то, что ссылка мирового судьи в приговоре на неприменение ст. 64 УК РФ является неуместной и подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки, которые создают противоречия между сведениями,изложенными в приговоре и фактическими обстоятельствами уголовного дела. В приговоре указано, что ФИО1, используя подложный документ, обратился в ГИБДД ОП «Целинное» с целью получения водительского удостоверения и в результате осуществления данных действий, ему было выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями «А», «В», «С», «В», «Е». В результате ошибочного дублирования судом категории «В», в приговоре фактически не находит своего отражения категория «D», что является неверным и требует изменения. В описательно- мотивировочной части приговора не содержится ссылка на то, что приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 3ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению безосновательная ссылка на положения ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наиболее мягкого вида наказания предусмотрен штраф, минимальный размер которого ограничен лишь положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ. Таким образом, при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений применение к нему положений ст. 64 УК РФ исключается.

При таких обстоятельствах суждение суда в приговоре по вопросам неприменения ст. 64 УК РФ с очевидностью является неуместным и лишенным всякого смысла и правовых последствий, вследствие чего ссылка подлежит исключению из приговора.

При постановлении приговора в особом порядке, мировой судья не указал ссылку на то, что приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 316-317 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести самостоятельно данную ссылку.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния мировым судьей допущена техническая ошибка в части выдачи водительского удостоверения с разрешенными категориями «А», «В», «С», «В», «Е».Необходимо внести изменение в приговор в части категорий получения водительского удостоверения с разрешенными категориями «А», «В», «С», «D», «Е».

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганскойобласти от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Внести в приговор ссылку о постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Внести в описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния сведения о выдаче водительского удостоверения, в том числе на право управление транспортным средством категории «D».

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Акулов