Гражданский кодекс часть 1

а также адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение №1227 и ордер №979 НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65 от 31.01.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.12.2016 года о возвращении прокурору уголовного дела №16530418 в отношении Теплых С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

у с т а н о в и л:

Органом дознания Теплых С.А. обвиняется в том, что он в 20-х числах июля 2016 года в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении склада ООО ВКУ, расположенного по <адрес>, воспользовав-шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил корпус бензопилы марки Stihl MS 180 ТС-Е, стоимостью 11 000 рублей. С похищенным имуществом Теплых С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ООО ВКУ материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Теплых С.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.158 УК РФ.

Он же, органом дознания обвиняется в том, что в первых числах августа 2016 года в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении кабинета бригадира ООО ВКУ, расположен-ного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу ЕСНО СS-353 ES 14, стоимостью 7 270 рублей, и дренажный водяной насос «Вихрь», стоимостью 3 860 руб. С похищенным имуществом Теплых С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотре-нию, причинив ООО ВКУ материальный ущерб на общую сумму 11 130 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 16 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Теплых С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Яшкинского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судьёй по следующим основаниям.

В ходе предварительного слушания мировой судья установил, что в материалах уголовного дела имеется обвинительный акт по обвинению Теплых С.А. в совершении указанных преступлений (т.1 л.д.169-187), в котором в качестве доказательств,

подтверждающих обвинение, указаны заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества на л.д.61-62, л.д.109-111 т.1. Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта. Между тем, в нарушение требований, указанных в п.3 ч.2 ст.74, ч.1 ст.80, ч.1 ст.57, ч.2 ст.197, ст.204 УПК РФ, к допустимости доказательств, содержанию заключения эксперта, в материалах имеются заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, составленные специалистом-оценщиком ФИО4, являющимся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (т.1 л.д.61-62, л.д.109-111). Документов, подтверждающих, что ФИО4 является экспертом или состоит в штате экспертного учреждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что по мнению суда первой инстанции, имеющиеся в уголовном деле заключения о рыночной стоимости имущества, выполненные специалистом-оценщиком, являются недопустимыми по делу доказательством причинённого ущерба. А иных доказательств, подтверждающих размер причинённого потерпевшему ущерба, в материалах дела нет. Также указано, что суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Предоставленное суду право назначить по делу судебную экспертизу (ст. 283 УПК РФ), само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст.73 и ст.225 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказать предъявленное обвинение, и указать, подтверждающее обвинение доказательства в обвинительном акте. Суд первой инстанции считает, что данные нарушения требований п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, допущенные в ходе досудебного производства, являются существенным нарушением норм уголовного процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Яшкинского района Часовских А.Н. считает указанное постановление мирового судьи незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а именно ввиду несоответствия постановления судьи положениям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Полагает, что нарушения, на которые указывает мировой судья, не являются препятствием для постановления приговора или иного решения.

Доводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, являются преждевременными, поскольку, постановление мировым судьёй вынесено до реализации возможности полно и непосредственно исследовать представленные материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, в частности, судом не проверялась и не давалась оценка имеющимся в материалах дела таким доказательствам, как допрос законного представителя потерпевшего ФИО5, установленной балансовой стоимости похищенного имущества (л.д.15-19, 201-21), признание подозреваемым Теплых С.А. размера вменённого органом расследования ущерба, которые подтверждают предъявленное обвинение. Судом по итогам рассмотрения дела и исследования доказательств могли быть устранены препятствия к выполнению итогового решения по делу. Суд первой инстанции имел возможность

перейти к стадии судебного следствия, по итогам которого мог вынести итоговое решение по делу. Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, сочтя их недостаточными, вправе был назначить в ходе судебного следствия экспертизу для определения размера причинённого ущерба ООО ВКУ <адрес>.

Подсудимый Теплых С.А., и законный представитель потерпевшего ФИО5 надлежаще извещённые о месте и времени судебного рассмотрения дела, на заседание апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи с чем, и на основании ч.3 ст.389 12 УПК РФ, предусматривающей необязательное участие подсудимого и потерпевшего, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Яшкинского района Часовских А.Н. доводы своего апелляционного представления на постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поддержал, дополнив о том, что суд первой инстанции, указывая на нарушения, допущенные в ходе расследования при установлении размера причинённого вреда, не привёл в оспариваемом постановлении убедительных мотивов невозможности устранения указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела Теплых С.А. отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Адвокат Акулова О.Л., представляющая интересы подсудимого Теплых С.А., в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав мнения помощника прокурора Часовских А.Н., защитника Акуловой О.Л., рассмотрев доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 38915 и 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признаёт невыполнение судом первой инстанции требований ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так суждение суда первой инстанции о том, что заключения о рыночной стоимости имущества, выполненные специалистом - оценщиком, являются

недопустимыми по делу доказательством причинённого ущерба, а иных доказательств, подтверждающих размер причинённого потерпевшему ущерба, в материалах дела нет, является преждевременным.

Согласно ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 31) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1). Показания эксперта – сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса (ч.2). Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3). Показания специалиста – сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса (ч.4).

В тоже время, анализ ст.195 и 196 УПК РФ свидетельствует, что назначение и производство судебной экспертизы является не обязательным при определении имущественного вреда, причинённого преступлением против собственности.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. (в ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Каким образом выводы суда первой инстанции о том, что предоставленное суду право, закреплённое в ст.283 УПК РФ, назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 и ст.225 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказать предъявленное обвинение и указать подтверждающие обвинение доказательства в обвинительном акте, препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, в постановлении мирового судьи не приведено.

Отсутствие мотивов, объясняющих невозможность постановить приговор или принять иное решение приводит суд апелляционной инстанции к тому, что вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, противоречит положению п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

С учётом изложенного, и в соответствии со ст. 38922 УПК РФ, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передаётся мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от в отношении Теплых С.А., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.