Гражданский кодекс часть 1

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Кобец В.Н., с участием помощника прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., защитника-адвоката Погребняка А.И., осужденного Топко Е.П., потерпевшего Шилова В.С., представителя потерпевшего адвоката Мехи Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мехи Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Шилова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Топко Е.П., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, мера пресечения не избиралась. С Топко Е.П. в пользу Шилова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Топко Е.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Топко Е.П. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Топко Е.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Меха Е.Н. просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости квалификации действий Топко Е.П. в отношении потерпевшего Шилова В.С. как более тяжкого преступления – покушение на убийство, а также незаконное проникновение в жилище. Необоснованное занижение квалификации органами предварительного следствия нарушает конституционное право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неделько Е.В. считала приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Указала, что действия Топко Е.П. квалифицированы верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы представленные доказательства, на которых и основан обвинительный приговор. Квалифицировать действия осужденного как более тяжкое преступление оснований не имелось. Полагала апелляционную жалобу адвоката Меха Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Шилова В.С. оставить без удовлетворения.

Адвокат Меха Е.Н., потерпевший Шилов В.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Неделько Е.В., подсудимый Топко Е.П., его защитник Погребняк А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мехи Е.Н., находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Топко Е.П. в совершении преступления являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как оно определено с учетом всех обстоятельств по делу. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору перечислены в ст. 237 УПК РФ.

Виновность Топко Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла своё подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Судом первой инстанции установлено, что Топко Е.П. в момент совершения преступления имел возможность причинить телесные повреждения Шилову В.С. применив биту и топор, однако не сделал этого. Телесные повреждения, причиненные Шилову В.С. с применением вил, согласно заключению эксперта № вред здоровью не причинили.

Установленная последовательность действий осужденного, в момент совершения преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства, предшествовавшие преступлению и действия Топко Е.П. после совершения преступления, указывают на отсутствие у него намерения причинить смерть потерпевшему. Совокупность указанных обстоятельств не оставляет сомнений в том, что осужденный совершал действий в отношения Шилова В.С. с целью испугать его, не имея намерения реализовывать высказанную угрозу.

Доводы апелляционной жалобы в части проникновения Топко Е.П. в жилище Шилова В.С. также не нашли своё подтверждение.

С учетом изложенного приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Топко Е.П. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Меха Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Шилова В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топко Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меха Е.Н. без удовлетворения.

Судья А.М. Каземиров