Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Апатиты Цапикова П.С. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.12.2017 о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи.

Обвинительный акт вручен ФИО1 28.09.2017.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 29.09.2017. Постановлением мирового судьи от 29.09.2017 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии дознания, оставлена без изменения.

Однако 11.10.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 05.12.2017, 11.12.20217 и 12.12.2017 обвиняемая ФИО1 в судебные заседания не явилась, в связи с чем в отношении нее осуществлялись приводы, которые положительных результатов не дали. Принятыми судом мерами местонахождение ФИО1 не установлено.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что указанные в обвинительном акте обязательные сведения о личности обвиняемой - её фактическое место жительство не соответствует действительности. Этим же постановлением ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу и объявлен ее розыск.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие потерпевшей и подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цапиков П.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также положениям уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что в ходе дознания был установлен адрес фактического проживания ФИО1 - <адрес>. Данный адрес известен со слов самой обвиняемой, которая в расписке о получении обвинительного акта подтвердила факт проживания по указанному адресу. Свидетель <.....> сообщила тот же адрес проживания ФИО1

Обращает внимание на то, что неявка ФИО1 в судебные заседания 11.10.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 05.12.2017, 11.12.20217 свидетельствует только о том, что обвиняемая скрылась от суда. По мнению прокурора, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28, если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить розыск обвиняемого.

Кроме того, указывает, что суд, изменив ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, не привел мотивы принятого решения, нарушив требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Цапиков П.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Кроме того, дополнительно пояснил, что потерпевшая не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 года после объявленного перерыва.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, установить её местонахождение не представилось возможным.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Защитник Степанян Р.А. полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей и подсудимой, так как их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в составе мирового судьи подлежащим изменению.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное заседание может быть проведено по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта дознавателем должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым относится и адрес места регистрации или проживания обвиняемого, направляя повестки, распоряжения о доставке по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, если в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обвинительном акте сведения о личности обвиняемой - её фактическом месте жительства не соответствуют действительности, что лишает суд возможности обеспечить участие обвиняемой в судебном разбирательстве и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении. В обвинительном акте указано место регистрации обвиняемой по адресу: <адрес> и, место фактического жительства - <адрес>

ФИО1 неоднократно извещалась судом о месте и времени судебных заседаний по указанным адресам. Повестки о вызове в судебное заседание вернулись без вручения за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 154, 155, 166, 167, 179, 180). Известить подсудимую о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения также не представилось возможным. Иные меры по установлению места нахождения ФИО1, предпринятые судом в целях обеспечения её явки, результатов не дали.

В ходе исполнения судебных постановлений о приводе ФИО1, рапортами судебных приставов и проведенными розыскными мероприятиями установлено, что по указанным в обвинительном акте адресам она не проживает, её местонахождение в ходе выполнения принудительных приводов установить не представилось возможным (т. 2, л.д. 120, 139, 144, 145, 156, 169, 170-172). Из рапортов судебных приставов следует, что дверь по адресу: <адрес> заколочена, по адресу: г<адрес> ФИО1 не проживает, со слов соседей, она проживет на <.....>

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 и установлению места её нахождения. Однако, органом дознания не было представлено суду достоверных сведений о фактическом месте нахождения ФИО1 и адресах её проживания, по которым суду не представилось и не представляется возможным надлежащим образом известить подсудимую о судебном заседании либо осуществить её принудительный привод.

Указание в обвинительном акте и расписке о получении копии обвинительного акта адреса фактического места жительства: <адрес> не может быть признано сведениями, подтверждающими с достоверностью факт проживания ФИО1 по этому адресу, так как в суде это не нашло своего подтверждения.

Так, согласно материалам уголовного дела, в бытовой характеристике указано, что ФИО1 <.....>, проживает у своих знакомых, однако по адресу: <адрес> она длительное время не проживала (т. 1 л.д. 173).

Из объяснений соседей <.....> следует, что более полутора лет ФИО1 не проживает в кв. <№> дома <№> по ул. <.....> (т. 1 л.д. 174-175).

По объяснениям <.....> ФИО1 довольно часто не проживала в кв. <№> дома <№> по ул. <.....> (т. 1 л.д. 177).

Из рапорта судебного пристава следует, что со слов хозяина кв. <№> дома <№> по ул. <.....><.....> он знаком с ФИО1, которая в квартире не проживает, только заходит в гости, ее местонахождение ему неизвестно (т. 2 л.д. 139).

Также, в приговоре суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 февраля 2017 года указано иное место жительства ФИО1 в <адрес> (т. 1 л.д. 153).

Более того, в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 указано, что она не имеет постоянного места жительства, проживает у своих знакомых по различным адресам в г. Апатиты, чаще одной недели она ни у кого не задерживается, по месту регистрации более года не проживает, входную дверь данной квартиры лично заколотила, так как отсутствуют необходимые условия для проживания, до июня 2017 года она несколько недель проживала в кв. <№> дома <№> по ул. <.....> (т. 1 л.д. 81-84).

Протокол допроса обвиняемой и протокол дополнительного допроса свидетеля <.....> подтверждают лишь факт проживания ФИО1 в кв. <№> дома <№> по ул. <.....> на день производства данных следственных действий - 26 августа 2017 года (т. 2 л.д. 10-14, 15-16).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют договор найма жилого помещения, расположенного в кв. <№> дома <№> по ул. <.....> заключенный с ФИО1, либо сведения о ее временной регистрации по указанному адресу, которые бы подтверждали факт постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу.

Факт проживания до июня 2017 года в течение нескольких недель в кв. <№> дома <№> по ул. <.....>, указанной в обвинительном акте как основное место жительства ФИО1, а также ее намерение на дальнейшее проживание по указанному адресу без учета согласия владельца жилья не свидетельствуют о постоянном ее месте жительства по данному адресу.

Сама ФИО1 в ходе дознания отрицала факт проживания по месту своей регистрации в кв<№> дома <№> по ул. <.....>

В ходе принятых судом мер, направленных на вызов ФИО1 в судебное заседание, было установлено, что ФИО1 по месту регистрации в кв<№> дома <№> по ул. <.....> и по месту проживания в кв. <№> дома <№> по ул. <.....>, указанному в обвинительном акте, - не проживала, и, соответственно, ее фактическое местонахождение органом дознания и прокурором не было установлено, что лишало суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимой и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд в составе мирового судьи правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору не допущено.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений прав потерпевшей, которая была извещена о дате и времени судебного заседания на 11 декабря 2017 года путем СМС-извещения, доставленного ей 07 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 175).

Как видно из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года, в 17 часов 20 минут в судебном заседании был объявлен перерыв, которое было продолжено 12 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут. При этом, от государственного обвинителя не поступало возражений о невозможности продолжения слушания дела в отсутствии потерпевшей (т. 2 л.д. 184).

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей обязательной не признавалась, о продолжении судебного заседания на 12 декабря 2017 года потерпевшая была извещена путем размещения данной информации на официальном сайте судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и, учитывая отсутствие возражений сторон и наличие заявления потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (т.2 л.д.103), суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления участников процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не предусмотрен учет мнения потерпевшего. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при возвращении дела прокурору права потерпевшей не были нарушены.

Помимо этого, от потерпевшей не поступало апелляционной жалобы о нарушении каких-либо ее прав, в том числе связанных с ненадлежащим ее извещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда в части возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, признавая его законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в части меры пресечения не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При возврате прокурору уголовного дела судом принято решение об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен ее розыск. В качестве оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 неоднократно судима, не работает, место ее жительства не известно, поэтому данная мера может обеспечить защиту государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу п. 3 названного Постановления заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных требований закона, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции не привел ни одного основания, предусмотренного ст. 97, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обосновывающего изменение подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, сведения о личности ФИО1 (наличие судимостей, отсутствие работы и места её жительства) учитываются лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не приведены судом в обжалуемом постановлении, поэтому такие сведения не являются достаточными основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, который не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отсутствии обвиняемой, суд вышел за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для объявления розыска ФИО1, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания ввиду того, что не проживает по указанному в материалах дела адресу и известить ее суд лишен возможности ввиду не установления органом дознания места ее фактического проживания.

При таких обстоятельствах, в постановление суда первой инстанции в части меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 изменить.

Абзацы 2, 3, 4, 5 из постановления исключить, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Апатиты Цапикова П.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.П. Желтобрюхов