Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иванищева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий в <адрес> по пер. Прудскому, 55-3, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на 01 год 04 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединены путем частичного сложения наказаний исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета неотбытых 07 месяцев 12 дней исправительных работ на 02 месяца 14 дней лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Иванищев Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Установлено, что ранее ФИО1 осужден за совершение преступления и реально отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением положений ст. 58 УК РФ и определением вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Иванищева Р.А., защитника Пильщикову С.В., осужденного ФИО1, которые не высказали возражений по доводам апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том,что судом первой инстанции неправильно применен закон при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ заслуживают внимание.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно - досрочно по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 25 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Мировым судьей в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, однако, в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части вида исправительного учреждения подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В мотивировочной и резолютивной части указать:

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Возмещение процессуальных издержек - выплачиваемого участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пильщиковой С.В. вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 1320 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Судья Е.А.Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт