Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В, при секретарях судебного заседания Фроловой Е.О., Алерт В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Долгопрудный Седовой Т.А., помощника прокурора г. Долгопрудного Щечиловой А.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Черных В.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Черных В.С. на приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.

Будучи студентом МФТИ, проживающим <данные изъяты>, имеющим временную регистрацию в общежитии по адресу: <адрес> период времени с <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на удовлетворение сексуальных потребностей, незаконно проник в комнату № корпуса <адрес>, в которой согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО4, ФИО3, ФИО2, В момент проникновения ФИО1 в комнату № ФИО4, ФИО3, ФИО2 спали, согласия на проникновение ФИО1 в их жилое помещение последнему не давали. Проникнув в жилое помещение, комнату№<данные изъяты> ФИО1, подойдя к кровати на которой спала ФИО4 начал мастурбировать на спящую ФИО4 и когда закончил семяизвержением на ее ногу вышел из комнаты.

Приговором мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Осужденный ФИО1, а так же его защитник – адвокат Черных В.С. подали на указанный приговор жалобы, в которой просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указали, что согласно приговору не установлен умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилое помещение. В приговоре указано, что ФИО1 имел умысел на удовлетворение сексуальных потребностей. Исходя из этого, отсутствует состав указанного преступления, в виду отсутствия субъективной стороны. Помимо этого, суд, указав указанный умысел, фактически вышел за пределы обвинения. Этим, а также тем, что после ознакомления ФИО1 и защитника с материалами дела материалы дела были изменены, было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, фактически в комнату девушек он не заходил, а зашел в туалет блока, где находится комната.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настоял на своей апелляционной жалобе и поддержал апелляционную жалобу адвоката Черных В.С. в полном объеме по указанным выше основаниям.

Защитник адвокат Черных В.С. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного и просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указав помимо указанных выше оснований, также и то, что с достоверностью не установлено на чем – простыне или пододеяльнике имелись следы спермы ФИО1 В совокупности с тем, что следователем были изменены материалы уголовного дела, это свидетельствует и о том, что могло быть заменено и вещественное доказательство. На указанном предмете не могло остаться столько следов. Поэтому на нем могла быть сперма и еще кого-либо. В связи с этим не имеется оснований для утверждения о том, что поскольку обнаружены следы спермы ФИО1, следовательно он входил в комнату потерпевших.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 также просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом ФИО4 также указала, что она проснулась от того, как почувствовала у себя на ноге что-то холодное. Проснувшись, она вытерла следы простынью (пододеяльником). Эту простынь (пододеяльник) никуда больше из комнаты она не выносила, а сложила ее в пакет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения и оставления апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Черных В.С. без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в т.ч. показаниям потерпевших; свидетелей ФИО5, ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты охраны в общежитии по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъята флеш-карта TRANSCEND usb 2.0 8 GB; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 был изъят пододеяльник; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пододеяльник с биологическими следами, а также флеш-карта TRANSCEND usb 2.0 8 GB, на которой запечатлено, как ФИО1 заходит в блок, в котором находится комната потерпевших; заключениями судебных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на изъятом у ФИО4 пододеяльнике обнаружены следы спермы, принадлежащей ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты, где проживали потерпевшие; копиями договоров найма с дополнительным соглашением, свидетельств о государственной регистрации права, техпаспортом БТИ на указанное общежитие.

Из совокупности приведенных выше доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 зашел в блок, где находится комната, занимаемая потерпевшими, далее ФИО1 зашел в комнату потерпевших, дверь которой была закрыта, хотя и не на замок, т.е. вход в комнату был прикрыт. При этом согласия проживающих в этой комнате лиц на проникновение в нее не имелось.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не заходил в комнату к потерпевшим, суд находит неубедительными. Они опровергаются вышеуказанными доказательствами. В частности, на пододеяльнике, изъятом у ФИО4 была обнаружена сперма, принадлежащая ФИО1 При этом этим пододеяльником ФИО4 вытерла жидкость, которая была у нее на ноге, и от которой она проснулась. После этого этот пододеяльник был помещен в пакет, а затем изъят следователем. Из комнаты она (ФИО4) этот пододеяльник не выносила, соответственно в туалет с ним не ходила. Соответственно, поскольку на пододеяльнике обнаружена лишь сперма ФИО1, при указанных обстоятельствах оставить ее ФИО1 мог, лишь зайдя в комнату к потерпевшим.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что имеются разночтения в части указания на то, чем вытерла ФИО4 обнаруженную на себе жидкость – простынею или пододеяльником, протокол осмотра пододеяльника не соответствует тому, который был представлен ФИО1 и адвокату при ознакомлении с материалами дела, т.е. был заменен следователем, суд также не может принять во внимание.

В связи с указанными доводами и с ходатайство стороны защиты судом апелляционной инстанции было осмотрено вещественное доказательство – пододеяльник. При этом потерпевшая ФИО4 указала на него, как на предмет, которым она вытерла жидкость со своей ноги, и который затем был изъят следователем. На данном пододеяльнике имеются вырезы, оставленные при исследовании в ходе судебной экспертизы. Пододеяльник и его отличительные признаки, имеющиеся на нем пятна, соответствуют протоколу его осмотра следователем и заключению судебной экспертизы.

Участвующие в осмотре понятые ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены судом апелляционной инстанции, подтвердили тот факт, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в осмотре следователем именно вышеуказанного пододеяльника.

При этом свидетель ФИО9, который указан как понятой в представленной стороной защиты копии протокола осмотра пододеяльника от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-60), будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, не подтвердил тот факт, что в его присутствии проводился данный осмотр и он участвовал в нем как понятой, при этом также указал, что в это время он проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 (следователь по ОВД СО по г. Долгопрудному ГСУ СК РФ по Московской области, в чьем производстве находилось уголовное дело) также указала, что не может пояснить - откуда стороной защиты взята и представлена копия указанного протокола осмотра. Она составляла иной протокол, который имеется на листах дела 170-171 т.1. Осмотр при этом проводился в присутствии двух понятых.

В связи с указанным, доводы стороны защиты о возможной замене вещественного доказательства – пододеяльника, а также материалов дела после ознакомления с ними ФИО1 и защитника, не нашли своего подтверждения. По этим причинам оснований для признания указанных доказательств как не допустимых, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре мирового судьи не верно указан умысел ФИО1 и этим мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения также не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ФИО1, как они установлены мировым судьей и описаны в приговоре по своей сути (их характере, направленности), могли быть совершены лишь при наличии у него умысла на незаконное проникновение в чужое жилище. Соответственно эти действия и их описание в приговоре предполагает наличие умысла ФИО1 на незаконное проникновение в чужое жилище. В свою очередь указание в приговоре на то, что проникновение в чужое жилище было обусловлено удовлетворением сексуальных потребностей, в данном случае фактически является описанием мотива, цели действий ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья выполнил все требования закона, учел личность ФИО1 и назначил обоснованное и справедливое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, защитника адвоката Черных В.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>