Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркдорф В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А-601, проживающего по адресу:<адрес>2, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>,

<данные изъяты>. Наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Маркдорф В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Воробьевой О.Ю., просившей приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Маркдорф В.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина ФИО1 не установлена на стадии следствия, ни в суде, доказательства, изложенные в материалах дела и учтенные судом при вынесении приговора, фактически противоречат друг другу и указывают на отсутствие события преступления. Считает, что допросы свидетелей подлежат исключению из материалов уголовного дела, так как показания свидетеля ФИО2 не подтверждают деяние ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Громова К.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений.

Суд, заслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробъевой О.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании (т.2 л.д.173) ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему разумного срока для заключения соглашения с защитником. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, суд начал исследование доказательств, допросив потерпевшего и свидетеля, фактически не предоставив возможности подсудимому реализовать свое право на защиту.

Так, по смыслу ст. 258 УПК РФ, основанием для принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон является нарушение им порядка в судебном заседании, а также неподчинение распоряжениям председательствующего, при этом, учитывая, конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одну из гарантий его права на защиту, удаление подсудимого из зала судебного заседания является исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 189) подсудимый ФИО1 был удален из зала судебного заседания, при этом, суд, принял данное решение без наличия к тому достаточных оснований, не указав фактических обстоятельств допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и не приведя достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления осужденного из зала судебного заседания.

Удаляя подсудимого, суд не принял никакого процессуального решения, не привел мотивы в обоснование такого решения. Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ №821-О-О от 15.11.2007 подсудимый вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно, в связи с чем, данное решение должно приниматься в совещательной комнате. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, в какой момент подсудимый возвращен председательствующим в зал судебного заседания.

В силу ч.ч.1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение ст.276 УПК РФ судом принято решение об оглашении показаний подсудимого,данных им в ходе предварительного следствия и которые были положены в основу обвинительного приговора,без его допроса в судебном заседании и выраженном мнении об отказе от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о существенном нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

Суд учитывает, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, вместе с тем осужденный высказал возражения против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права ФИО1 на защиту подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката, не могут быт предметом проверки судом апелляционной инстанции и должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ хранится в деле № у Мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес>