Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных недостатков, т.к. нарушено право обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор с выводами мирового судьи не согласен, считает, что объективно по уголовному делу при составлении описи и нумерации листов дела допущены технические ошибки, поскольку очевидно, что запрос характеристики и сама характеристика не может содержаться на 40 листах, в ходе судебного заседания указанные технические ошибки могут быть устранены путем допроса самого Ильичева В.В., дознавателя и начальника органа дознания; при производстве дознания право обвиняемого на защиту нарушено не было, доказательства, представленные стороной обвинения, не признаны судом недопустимыми, факта утраты, изъятия из уголовного дела части материалов не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовно дело в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Александров О.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Подсудимый Ильичев В.В., потерпевший Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, согласно принятых телефонограмм, просят о рассмотрении представления в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Ильичева В.В. в суде первой инстанции рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья постановил о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что на листе дела 149 имеется справка – характеристика от участкового, следующий лист дела – запрос от хх.хх.хх. имеет нумерацию <данные изъяты>. В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в 1 томе на <данные изъяты> листах, в материалах дела не хватает <данные изъяты> листов (<данные изъяты>), в связи с чем, мировой судья посчитал, что нарушено право обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда имеются препятствия его рассмотрения судом, в том числе, если при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела им не были представлены все собранные по делу доказательства.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела действительно были ознакомлены с материалами дела в 1 томе на 218 листах, в деле действительно после листа дела <данные изъяты> идет лист дела <данные изъяты>, при этом, ходатайств о нарушении уголовно-процессуальных норм, права обвиняемого на защиту от них не поступило, в судебном заседании суда первой инстанции аналогичных ходатайств стороной защиты заявлено также не было.

Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела указанных в описи <данные изъяты> листов (<данные изъяты>), где под порядковым номером <данные изъяты> указаны документы: <данные изъяты>, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Фактов утраты, изъятия из уголовного дела части материалов дела мировым судьей не установлено, причина несоответствия количества страниц их нумерации могла быть установлена в судебном заседании и оценена судом, чего сделано не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушением права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ является преждевременным, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.09, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Ильичева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья Л.Г. Ковалевская