Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Королевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от 28.03.2019 адвокатской конторы Быстроистокского района Алтайского края, осуждённой Паутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Паутовой Н.В., а также защитника – адвоката Королевой Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 31 января 2019 года, которым

Паутова Н.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с Паутовой Н.В. по заявленному гражданскому иску в рамках рассматриваемого мировым судьёй данного дела взыскан в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба,

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав доводы осуждённой Паутовой Н.В. и её защитника Королевой Г.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановленный обвинительный приговор отменить, а Паутову Н.В. – оправдать, мнение прокурора Дыкина С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Паутова Н.В. признана виновной в совершении мошеннических действий при получении выплат на себя и своего несовершеннолетнего пасынка П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на лиц, постоянно проживающих в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации – в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Паутова Н.В. виновной себя не признала, в связи с чем дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В своих апелляционных жалобах осуждённая Паутова Н.В. и её защитник Королева Г.П. высказывают несогласие с вынесенным по делу обвинительным приговором, так как, по их мнению, вина осуждённой не была доказана, при рассмотрении дела допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права. Так, по мнению стороны защиты, при постановлении обвинительного приговора были допущены следующие нарушения:

1). Указание в приговоре о том, что так как осуждённая являлась следователем следственного отделения, то она обладала специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем ей были известны основания получения денежных выплат в виде единовременной материальной помощи пострадавшим в результате наводнения – однако на самом деле ей данные обстоятельства на момент получения выплаты известны не были;

2). В приговоре упоминание о пасынке осуждённой – несовершеннолетнем П.С. – идёт с приведением неверной даты рождения «ДД.ММ.ГГГГ г.р.», в то время как правильная дата его рождения – «ДД.ММ.ГГГГ г.р.»;

3). Осуждённой вменено в вину изготовление заявления на получение выплат, в то время как заявленное стороной защиты ходатайство в судебном заседании о назначении и проведении технико-криминалистической судебной экспертизы для установления подлинности документа мировым судьёй было отменено. Так, исходя из содержания данного заявления, судом были сделаны неправильные выводы о том, что в графе «место жительства» осуждённой было указано именно место её регистрации (<адрес>), а местом её жительства являлось <адрес>, в то время как местом её жительства являлся именно вышеупомянутый адрес её регистрации: именно здесь находилось её с мужем общее имущество. При этом, согласно ст.20 ГК РФ, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, признаётся место жительства их законных представителей: отец несовершеннолетнего П.С. проживал в период наводнения именно в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края;

4). У осуждённой отсутствовал умысел на незаконное получение выплат, а обращение за денежными выплатами в качестве лиц, пострадавших от наводнения, имело место быть, так как на этом настояли работники Быстроистокского сельсовета, пояснив, что такие выплаты им положены;

5). Мировым судьёй в приговоре неправильно интерпретированы показания свидетеля М.;

6). Факт проживания осуждённой в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края на период наводнения, нашедший своё отражение в приговоре, не доказан. Так, свидетели П.Н., В.О., Г.И., О.А., К.Н. в судебном заседании давали показания, подтверждающие факт её проживания в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края. Однако в связи с оказанным стороной обвинения давления, они подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Кроме того, факт постоянного проживания её в с.Быстрый Исток подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны защиты: Щ.Д., Т.О., Ж.С.;

7). Взятые мировым судьёй во внимание показания свидетеля И.В. построены на лжи, ввиду чего должны были быть исключены из доказательственной базы стороны обвинения;

8). В приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетеля С.Н. относительно постоянного проживания осуждённой в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. Между тем, данный гражданин не был осведомлён о жизни осуждённой, ввиду чего дал неправильную интерпретацию виденному им;

9). Показания свидетеля обвинения К.Н. должны быть исключены из доказательственной базы стороны обвинения, т.к. у неё с осуждённой имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем у данного свидетеля имеется и повод её оговорить;

10). Мировой судья включил в приговоре в объём доказательств виновности осуждённой полученные и рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, в то время как данные материалы, согласно ст.5 УПК РФ, не могут являться таковыми. Кроме того, в тексте сопроводительного документа данных материалов неверно указано её отчество – т.е. речь идёт не о осуждённой, а о другом лице;

11). В ходе проведённого в отношении осуждённой оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» были нарушены положения ст.8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проведение такого вида оперативно-розыскного мероприятия возможно только лишь в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких, в то время как в отношении неё было возбуждено уголовное дело, относящееся к категории небольшой тяжести;

12). Полученные следователем электронные носители информации с хранящимися на них данными – результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий – в установленный ст.81.1 УПК РФ 10-суточный срок с момента изъятия не были признаны в качестве вещественных доказательств;

13). Мировой судья ошибочно включил в объём доказательств виновности осуждённой предоставленную стороной государственного обвинения детализацию телефонных соединений используемых ею абонентских номеров, т.к. неправильно интерпретировал указанные данные: в силу специфики прохождения ею службы в органах внутренних дел РФ, выполнение возложенных на неё должностных функций предполагает разъездной характер, что не является доказательством места её фактического постоянного проживания в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. При этом, из представленной детализации не следует, что осуждённая в ночное время находилась именно в с.Петропавловское;

14). Мировой судья незаконно не принял во внимание решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 15.07.2014 по гражданскому делу №2-186/2014, которым установлен факт постоянного проживания осуждённой в период чрезвычайной ситуации в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в период мая-июня 2014 года. При этом, данное решение вступило в законную силу;

15). В проводимых по делу мировым судьёй судебных заседаниях показания лиц копировались в протокол судебного заседания из их протоколов допросов, данных в ходе предварительного следствия;

16). В протоколах судебного заседания секретарём судебного заседания не запротоколированы задаваемые вопросы.

Кроме того, по мнению стороны защиты, мировым судьёй неверно квалифицированы совершённые осуждённой действия по получению денежных выплат на пасынка – несовершеннолетнего П.С., который в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края не проживал, а только лишь учился в общеобразовательной средней школе, расположенной в данном населённом пункте, куда вместе с ней ездил из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края.

Также в представленных апелляционных жалобах сторона защиты просит освободить осуждённую от процессуальных издержек в виде оплаты за производство фоноскопической судебной экспертизы, произведённой в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в сумме 35 454 руб., в обоснование чего приводит наличие у Паутовой Н.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, сравнительно небольшой ежемесячный доход на семью, состоящую из пяти человек, отсутствие у осуждённой в собственности каких-либо объектов движимого имущества, которое можно было бы реализовать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Быстроистокского района Алтайского края Кунтуев Д.Б., не соглашаясь с приведёнными в них доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении Паутовой Н.В. постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наказание ей назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Назначенное Паутовой Н.В. наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Мировым судьёй правомерно удовлетворены в заявленном размере исковые требования, соответствующие имущественному вреду, причинённому осуждённой совершённым ею преступлением. Частично неотражённые в протоколах судебных заседаний вопросы допрашиваемым лицам не свидетельствуют об их незаконности: согласно ст.389.17 УПК РФ, данное допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным. С учётом изложенного, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, а также возражений государственного обвинителя, суд находит, что Паутова Н.В. обоснованно осуждена за совершение вменённого ей преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались,

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья положил в его основу, а какие отверг, в том числе и показаниям Паутовой Н.В., данным на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения мирового судьи по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Паутовой Н.В. в совершении ею мошеннических действий при получении выплат на себя и своего несовершеннолетнего пасынка П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на лиц, постоянно проживающих в период мая-июня 2014 года в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации – в доме по адресу: <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на:

- показаниях представителя потерпевшей Б.С., показаниях свидетелей Г.О., Ч.Г., М.Н., Г.В. и И.Е. о порядке и условиях производства денежных выплат гражданам, постоянно проживавшим в зоне произошедшего в период мая-июня 2014 года наводнения в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, а также по обстоятельствам подачи заявлений на производство таковых выплат, в т.ч. и Паутовой Н.В.;

- показаниях свидетеля П.Н. об обстоятельствах проведения в доме у П.Т. по адресу: <адрес>, обследования по результатам произошедшего наводнения, составления соответствующего Акта обследования и виденных ею часто в период с 2012 года по 2014 год в районе данного дома П.Т. её сына и внуков;

- показаниях свидетеля П.Т. об обстоятельствах переезда Паутовой Н.В. и её пасынка – несовершеннолетнего П.С. – в 2012 году из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края и преимущественного проживания последних двух с тех пор в с.Петропавловское, об обстоятельствах сбора с Паутовой Н.В. необходимых документов для производства денежных выплат им как пострадавшим от наводнения, а также об обстоятельствах их обращения в Быстроистокский районный суд Алтайского края об установлении правильного наименования улицы по месту их регистрации;

- показаниях свидетеля В.С. об обстоятельствах переезда Паутовой Н.В. и её пасынка – несовершеннолетнего П.С. – в 2012 году из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края и преимущественного проживания последних двух с тех пор в с.Петропавловское, в т.ч. и в мае 2014 года;

- показаниях свидетеля Г.Л. об обстоятельствах переезда Паутовой Н.В. в 2012 году по месту жительства из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, об обстоятельствах подтверждения ею по гражданскому делу в Быстроистокском районном суде Алтайского края по заявлению Паутовых именно факта наименования улицы, а не проживания Паутовой Н.В. на постоянной основе в доме у П.Т.;

- показаниях свидетеля О.А. об обстоятельствах отъезда из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края Паутовой Н.В. вместе с несовершеннолетним П.С. и её периодического нечастого прибытия в с.Быстрый Исток к оставшимся здесь проживать мужу и двум детям, об обстоятельствах подтверждения ею по гражданскому делу в Быстроистокском районном суде Алтайского края по заявлению Паутовых именно факта наименования улицы, а не проживания Паутовой Н.В. на постоянной основе в доме у П.Т.;

- показаниях свидетеля М.Ю. об обстоятельствах перевода Паутовой Н.В. по долгу службы из с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края и её преимущественном проживании после этого в с.Петропавловское;

- показаниях свидетеля К.Н. об обстоятельствах постоянного проживания в период паводка в 2014 году в с.Быстрый Исток Быстроистокского района в доме по <адрес>, П.Т. и её сына, а также непроживания здесь в указанное время Паутовой Н.В.;

- показаниях свидетеля В.О. об обстоятельствах периодического (по выходным дням) пребывания Паутовой Н.В. в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, как она это видела;

- показаниях свидетеля Д. об обстоятельствах проживания Паутовой Н.В. в 2014 году в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края;

- показаниях свидетеля З.Е. об обстоятельствах перевода Паутовой Н.В. в 2012-2013 году на новое место службы – в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края;

- показаниях свидетеля И.В. об обстоятельствах перевода Паутовой Н.В. по месту службы в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, а также оказания им необходимой помощи жителям с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, пострадавшим от наводнения в 2014 году, среди которых Паутовой Н.В. не находилось;

- показаниях свидетеля К. об обстоятельствах проживания с 2013-2014 года Паутовой Н.В. в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края;

- показаниях свидетеля З. об обстоятельствах зачисления в Петропавловскую среднюю общеобразовательную школу с ДД.ММ.ГГГГП.С. и его регулярного с тех пор посещения указанного образовательного учреждения, а также об обстоятельствах указания его законного представителя – Паутовой Н.В. на постоянное место их проживания с тех пор в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края;

- показаниях свидетеля М. об обстоятельствах своего знакомства с Паутовой Н.В., их разговоров по поводу получения последней денежных выплат как пострадавшей в результате произошедшего в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края наводнения, в т.ч. и телефонного разговора на данную тему;

- показаниях свидетеля Г. об обстоятельствах проживания Паутовой Н.В. в 2012 году в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края и намерения последней приобрести здесь в собственность дом;

- показаниях свидетелей С.Н. и К.Н. об обстоятельствах постоянного проживания Паутовой Н.В. совместно с несовершеннолетним П.С. с 2012-2013 года в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края;

- показаниях свидетеля В. об обстоятельствах предоставления в прокуратуру Быстроистокского района Алтайского края из Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Алтайскому краю компакт-дисков по расследованному уголовному делу по обвинению Паутовой Н.В. по соответствующему направленному запросу;

- показаниях свидетеля Ф. об обстоятельствах производимых им допросов лиц по расследуемому уголовному делу по обвинению Паутовой Н.В., об обстоятельствах производимого им осмотра имевшихся в деле компакт-дисков, а также предоставления по запросу из прокуратуры указанных компакт-дисков и распечатки с результатами их осмотра;

- а также иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме местожительства П.Т. по адресу: <адрес>, было зафиксировано отсутствие в указанном жилище на данный момент времени вещей Паутовой Н.В. и П.С.;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.Т. обнаружена и изъята домовая книга дома по адресу: <адрес>;

- заключении почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена принадлежность выполненных в заявлении на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости от ДД.ММ.ГГГГ рукописных надписей именно Паутовой Н.В.;

- заключении фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в диалогах, содержащихся на дисках, принимает участие Паутова Н.В., реплики, слова и фразы которой наряду с иными лицами – участниками данных диалогов – приведены в настоящем экспертном заключении;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре предоставленного подразделением Сбербанка России компакт-диска с содержащимися на нём сведениями о банковских счетах Паутовой Н.В. зафиксировано открытие на имя последней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 14-ти счетов, из которых 6-ть счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используются;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре: 1). подлинника старой домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, – указан факт регистрации по месту жительства, помимо прочих, Паутовой Н.В. и П.С.; 2). дела получателей единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества по адресу: <адрес>, – указано о сборе П.Т. и Паутовой Н.В. в 2014 году необходимых для получения выплат документов, а также о написании ими соответствующих заявлений; 3). предоставленных рассекреченных в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в виде двух компакт-дисков (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ) – зафиксированы обстоятельства телефонных разговоров Паутовой Н.В. с рядом иных лиц, в т.ч. и разговора с М., в котором первая из них рассказывает второй об указании в заявлении на получение денежных выплат адреса своей регистрации, на что М. в свою очередь напоминает о прошлом их разговоре на данную тему и высказанном ей предостережении об опрометчивости данных действий; 4). предоставленных рассекреченных в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в виде одного компакт-диска (рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ) – зафиксированы телефонные разговоры Паутовой Н.В. с иными лицами, в т.ч. и со С.Л., которой первая из них поясняет собеседнице, что факт постоянного проживания она по возбужденному в отношении неё делу не докажет, так как у органов следствия возможно есть детализация, «прослушка» на неё; 5). предоставленных рассекреченных в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксирован факт телефонных соединений Паутовой Н.В. при используемых ею абонентских номеров, обслуживаемых операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МегаФон», а также факт движения денежных средств по расчётным счетам, открытым на имя Паутовой Н.В. в Сбербанке России.

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: домовая книга на адрес: <адрес>; дело получателей единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества по адресу: <адрес>; СD-R диск с выписками «Сбербанка России» по счетам Паутовой Н.В.; компакт-диск с записью телефонного разговора «П» с «К» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью телефонных разговоров «П» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью телефонных разговоров «П» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотре в судебном заседании детализаций абонентских номеров Паутовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер <данные изъяты> – зафиксирован факт постоянной фиксации абонентских номеров, используемых Паутовой Н.В., в на территории Петропавловского района Алтайского края в момент производимых телефонных соединений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно даны анализ и оценка вышеприведённых доказательств, свидетельствующих о виновности Паутовой Н.В. по ч.1 ст.159.2 УК РФ, в их взаимосвязи с нормативно-правовым регулированием возникших в связи с паводком в 2014 году на территории Быстроистокского района Алтайского края правоотношений: Постановлением Администрации Алтайского края № от 29.05.2014 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Распоряжением главы администрации Быстроистокского района Алтайского края № от 31.05.2014, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», Постановлением администрации Алтайского края № от 10.06.2014 «Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года», Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ № от 09.06.2014.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ оценены мировым судьёй и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Мотивированная оценка дана мировым судьёй доводам стороны защиты о недопустимости показаний И.В. и К.Н., допрошенных в качестве свидетелей, данные показания правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о неправильной интерпретации мировым судьёй показаний С.Н. и М., допрошенных в качестве свидетелей, судом апелляционной инстанции также проверены, показания данных лиц были изучены и проанализированы на предмет их отражения в мотивировочной части постановленного приговора. По результатам проведённого анализа судом апелляционной инстанции установлено, что приводимые на этот счёт осуждённой и её защитником доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимыми стороной защиты доводами об оказании давления стороной обвинения в отношении допрошенных по делу свидетелей П.Н., В.О., Г.И., О.А., К.Н., а также о непринятия мировым судьёй во внимание показаний свидетелей защиты Щ.Д., Т.О. и Ж.С. Так, свидетели П.Н., В.О. и Г.И., допрошенные в ходе судебного заседания, дали показания относительно известных им обстоятельств, в т.ч. и подтвердили свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, надлежащая оценка чему мировым судьёй в приговоре дана. Показания вышеприведённых свидетелей со стороны защиты мировым судьёй, как видно из мотивировочной части приговора, приняты во внимание, им также дана надлежащая оценка в комплексе с иными собранными по делу доказательствами.

Относительно доводов стороны защиты о неправомерности включения мировым судьёй в приговор в объём доказательств виновности Паутовой Н.В. полученных и рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, а также неправомерности включения в объём доказательств виновности осуждённой предоставленных стороной обвинения компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Паутовой Н.В. необходимо отметить, что надлежащая оценка этому мировым судьёй как судом первой инстанции дана. Так, в приговоре верно были применены имеющиеся на этот счёт разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», а предоставленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу были закреплены путём производства соответствующих следственных и судебных действий, что по своей природе, согласно ст.74 УПК РФ, относится к источникам доказательств в уголовном процессе. Также следует обратить внимание, что в соответствии со ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны защиты и обвинения пользуются равными правами, в т.ч. и в представлении доказательств. В этой связи действия государственного обвинителя об истребовании по официальному запросу из Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Алтайскому краю компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Паутовой Н.В., ранее полученных в ходе проводимых в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий и в последующем осмотренных следователем в ходе проведения предусмотренного УПК РФ следственного действия как источника доказательства – протокола осмотра предметов – суд апелляционной инстанции признаёт законными и не выходящими за пределы полномочий, которыми наделены участники процесса на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, изучением дела установлено, что на проводимые полномочным субъектом оперативно-розыскной деятельности – сотрудниками органов федеральной службы безопасности Российской Федерации – оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие нарушение конституционных прав граждан (в данном случае – прав Паутовой Н.В.), изначально в установленном законом порядке были получены соответствующие судебные решения (постановление Алтайского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Алтайского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ), при изучении которых установлено, что материалы оперативных дел в отношении Паутовой Н.В. имели место быть именно по факту совершения ею преступления, относящегося к категории тяжких – преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем требования статьи 8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были. При этом следует отметить, что в упомянутой статье 8 Федерального закона №144-ФЗ законность проведения оперативно-розыскной деятельности не связана с той квалификацией преступного деяния, по которой впоследствии следователем или дознавателем согласно их компетенции будет возбуждено уголовное дело.

Допущенная в сопроводительном документе предоставленных материалов с результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Паутовой Н.В. неточность в виде неправильного указания отчества осуждённой судом апелляционной инстанции на основании проанализированных и проверенных на соответствие предъявляемым законодательством РФ требованиям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности признана именно как допущенная техническая ошибка. Так, из представленных постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в постановлениях Алтайского краевого суда и Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края о разрешении проведения отдельных видов оперативно-розыскных мероприятий верно указаны анкетные данные лица, в отношении которого проводились таковые мероприятии – Паутова Н.В.. В этой связи мировой судья в приговоре дал верную оценку имеющимся материалам, правомерно включив их в объём доказательств виновности Паутовой Н.В. по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Кроме того, одним из доводов необходимости признания полученных в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий электронных носителей информации – компакт-дисков – стороной защиты приводится, что в соответствии со ст.81.1 УПК РФ, следователь должен был в 10-суточный срок с момента их изъятия признать их в качестве вещественных доказательств, чего в действительности не было сделано. В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что предметом правового регулирования статьи 81.1 УПК РФ являются правоотношения изъятия предметов и документов, включая электронные носители информации, по уголовным делам, возбужденным и расследуемым именно в сфере предпринимательской деятельности. То есть в диспозиции анализируемой уголовно-процессуальной нормы прямо указано, что одной из сторон данных возникших в уголовно-правовом аспекте правоотношений должен быть субъект предпринимательской деятельности, которому изъятые предметы/документы необходимы для продолжения ведения коммерческой деятельности, несмотря на факт возбужденного и расследуемого уголовного дела. При этом, Паутова Н.В. субъектом предпринимательской деятельности не являлась, в связи с чем рассматриваемое уголовное дело отнести к расследуемому преступлению в сфере предпринимательства нельзя.

Относительно приводимых в апелляционных жалобах стороной защиты доводов о нефиксации в протоколах судебного заседания задаваемых допрашиваемым лицам вопросов следует отметить, что действительно имело место быть отражение не всех задаваемых участниками процесса вопросов допрашиваемым лицам – т.е. приводимые осуждённой и её защитником доводы на этот счёт частично нашли своё подтверждение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ответов допрашиваемых лиц в своей большей части стороной защиты не оспаривается, а в отношении оспоренных отдельных ответов были поданы соответствующие замечания на протокол, которые мировым судьёй в установленном законом порядке были рассмотрены и в части имевшихся упущений в виде неполного их протоколирования были удовлетворены и дополнены. Также следует отметить, что из всех зафиксированных в протоколах судебных заседаний ответов допрашиваемых лиц усматривается существо заданных соответствующих вопросов. Кроме того, частичное неотражение в протоколах судебных заседаний заданных допрашиваемым лицам вопросов, согласно ст.389.17 УПК РФ, не является существенным допущенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем и не является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимыми стороной защиты доводами о копировании в протокол судебного заседания показаний отдельных допрошенных лиц из их протоколов допросов при производстве по делу предварительного следствия, так как данный факт в ходе проведённого анализа таковых показаний не нашёл своего объективного подтверждения, показания одних и тех же лиц по своему содержанию и структуре их изложения разнятся.

Относительно приводимого стороной защиты довода о допущенной мировым судьёй в приговоре неточности в виде неправильного указания месяца рождения П.С. суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку этому обстоятельству, констатирует следующее. Неточное указание месяца рождения П.С. имеет место быть в приговоре единожды. Между тем, при упоминании данного несовершеннолетнего во всех других случаях в приговоре указывается его правильная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает допущенную неточность именно как техническую ошибку, т.к. из содержания приговора прямо и недвусмысленно следует, о каком именно гражданине идёт речь – о несовершеннолетнем П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Относительно всех иных приводимых стороной защиты в апелляционных жалобах доводах о недоказанности вины Паутовой Н.В., суд апелляционной инстанции, как указал выше в настоящем апелляционном постановлении, не нашёл юридически значимых оснований для отмены постановленного мировым судьёй обвинительного приговора.

Так, мировым судьёй в приговоре, помимо прочих доказательств, была дана надлежащая юридическая оценка решению Быстроистокского районного суда Алтайского края по гражданскому делу №2-186/2014, которым заявление П.Т., П.А., а также Паутовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.С., П.И. и В.А., было удовлетворено и установлен факт постоянного их проживания в период чрезвычайной ситуации в мае-июне 2014 года в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края. Между тем, на этот счёт суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании по рассматриваемому в апелляционном порядке данному уголовному делу, осуждённая Паутова Н.В. подтвердила данные ею в ходе доследственной проверки и на стадии предварительного следствия пояснения и показания, согласно которым при смене места службы в 2012 году она стала проживать в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края совместно с пасынком П.С. Также по рассматриваемому делу установлено, что причиной обращения в Быстроистокский районный суд Алтайского края П.Т., П.А., а также Паутовой Н.В. послужило разночтение в документах наименования адреса улицы <данные изъяты>, где они все были зарегистрированы по месту жительства. Между тем, Паутова Н.В., подтвердившая свои пояснения и показания, данные в ходе проводимых доследственной проверки и предварительного следствия, относительно проживания в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, и в то же самое время зная, что в решении по гражданскому делу №2-186/2014 указано, что она именно постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, она не воспользовалась своим законным правом, предусмотренным статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование принятого решения. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает не иначе как способ реализации осуждённой своего прямого умысла на незаконное получение денежных выплат на себя и на пасынка П.С. как на лиц, постоянно проживавших в мае-июне 2014 года в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края в доме по месту своей регистрации.

Кроме того, мировым судьёй правильно дана оценка осмотренным в судебном заседании распечаткам предоставленных детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых Паутовой Н.В. Более того, суд апелляционной инстанции, детально проанализировав данные доказательства, на основании полученных в этой связи выводов приводимые Паутовой Н.В. и свидетелями со стороны защиты факты о том, что осуждённая и её пасынок П.С. практически каждый день утром и вечером в течение каждой рабочей недели ездили в с.Петропавловское из с.Быстрый Исток и обратно, а также что постоянно находились (за исключением времени нахождения Паутовой Н.В. на суточных дежурствах) в с.Быстрый Исток в выходные дни и во время отпуска последней, признаёт юридически несостоятельными. Так, в течение рабочих дней за период марта – июня 2014 года Паутова Н.В., согласно фиксации телефонных соединений используемых ею абонентских номеров, в с.Быстрый Исток находилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во все иные рабочие дни указанного периода, в т.ч. и в своё послерабочее время, телефонные соединения абонентских номеров Паутовой Н.В. фиксировались именно в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. Более того, в выходные дни данного периода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения абонентских номеров Паутовой Н.В. (включая таковые соединения в вечернее время) фиксировались также на территории с.Петропавловское (реже – на территории Петропавловского района Алтайского края). Более того, согласно имеющемуся в материалах дела приказу врио начальника МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Паутова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Между тем, практически весь указанный период отпуска осуждённая, сообразуясь с детализацией её телефонных соединений, находилась на территории с.Петропавловское. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о факте постоянного проживания Паутовой Н.В. и её пасынка П.С. непосредственно до момента начала паводка, а также во время паводка, случившегося в с.Быстрый Исток в мае-июне 2014 года, именно в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, где у осуждённой на тот момент уже продолжительное время имелось пригодное для постоянного проживания жилое помещение, которое и использовалось ею совместно с П.С. в указанное время с этой целью.

Приводимые стороной защиты доводы о правомерности получения осуждённой денежных выплат, т.к. по адресу её регистрации в с.Быстрый Исток находилось её имущество, также несостоятельны. Мировым судьёй в этой части в приговоре дана исчерпывающая оценка, с обоснованностью и правомерностью которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным указание мирового судьи в постановленном приговоре на то, что осуждённая совершила преступление, обладая специальными познаниями в области юриспруденции в силу имеющегося у неё специального образования и занимаемой ею должности. Так, суд апелляционной инстанции по данному поводу исходит из того, что Паутова Н.В., будучи продолжительное время как следователем, так и начальником следственного подразделения (в т.ч. и начальником отдела дознания), обладала специальными навыками относительно поиска нормативно-правовых актов, действующих как на территории Российской Федерации в целом, так и на территориях Алтайского края и Быстроистокского района Алтайского края в частности, а также могла дать правильную юридическую оценку таковым документам при их изучении и последующем анализе. Более того, в заполненном бланке заявления и составленном по указанному бланку осуждённой заявлении на получение на себя, а также на своих несовершеннолетних детей, в т.ч. и пасынка П.С., денежных выплат как на пострадавших в результате наводнения, недвусмысленно указано, что при заполнении данного бланка необходимо указать именно адрес постоянного места жительства, а никак не адрес постоянной регистрации.

В части взыскания с осуждённой процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в сумме 35 454 руб., постановленный приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, также изменению не подлежит по следующим основаниям. Так, по смыслу ст.132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, на заявленное стороной государственного обвинения ходатайство о назначении и проведении фоноскопической судебной экспертизы сторона защиты выразила своё согласие, в том числе осуждённая и её защитник ознакамливались с содержанием вынесенного мировым судьёй постановления о назначении таковой судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», между тем каких-либо ходатайств о назначении данной экспертизы в государственное экспертное учреждение, как и возражений в отношении вынесенного мировым судьёй вышеупомянутого постановления, не представляли. Как пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Паутова Н.В., данная организация ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ей известна именно как негосударственное экспертное учреждение, которое проводит судебные экспертные исследования на возмездной со стороны её инициатора (заказчика) основе, т.к. она ранее при осуществлении своей служебной деятельности в органах внутренних дел РФ неоднократно назначала сюда производство судебных экспертиз.

На основании приведённых установленных фактов, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным приговором в части возложения на осуждённую в виде процессуальных издержек возмещения понесённых затрат на производство фоноскопической судебной экспертизы. Приведённые мировым судьёй на этот счёт мотивы суд апелляционной инстанции также признаёт законными и обоснованными, так как на момент вынесения приговора, как пояснила Паутова Н.В. при апелляционном рассмотрении данного дела, она и её муж были трудоустроены, имели официальные достаточные источники дохода, имели совместно нажитое в браке имущество – автомобиль, право собственности на который зарегистрировано на мужа осуждённой. Между тем, констатируя данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведённые осуждённой на этот счёт доводы, имеющие место быть в настоящее время: о её увольнении по собственной инициативе из органов внутренних дел РФ в марте 2019 года, об окончании отопительного сезона работы у её мужа, о фактической продаже принадлежащего её мужу автомобиля, однако не находит их убедительными для отмены или изменения постановленного приговора в указанной части.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возмещении в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – т.е. в настоящее время – суд принимает вышеприведённые осуждённой доводы о материальном положении её семьи на сегодняшний момент и полагает необходимым от понесённых издержек осуждённую освободить.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, а также доводам, приведённым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 31 января 2019 года в отношении Паутовой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Паутовой Н.В. и защитника Королевой Г.П. – без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённую Паутову Н.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вдовенко