Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Куприянова Виктора Борисовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Заволжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного акта по уголовному делу не допущено, в целом обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд не отразил конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу. В постановлении указано на участие в рассмотрении уголовного дела заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Карагозова С.Н., который в судебном заседании не участвовал, а также что мера процессуального принуждения в отношении Куприянова В.Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Святкина И.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаева И.М. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда, обвиняемый Куприянов В.Б. и адвокат Святкина И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и полагали, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Исходя из смысла приведенных выше положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должен быть, в том числе, указан конкретный субъект соответствующего преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При этом мировой судья верно указала, что уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №96-ФЗ) за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Вместе с тем, в обвинительном акте при квалификации действий Куприянова В.Б. в диспозиции статьи органом предварительного расследования не указано, к какому из перечисленных специальных субъектов относится обвиняемый.

Приведенное выше нарушение закона, касающееся составления обвинительного акта в отношении Куприянова В.Б., является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы мирового судьи в данной части в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в нем иных оснований препятствующих постановлению приговора.

Так, в постановлении мирового судьи в качестве оснований, препятствующих постановлению приговора, приведены: неуказание при описании преступных действий Куприянова В.Б., в чем выразилась злостность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, носила ли она форму действия либо бездействия, о наличии фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, недача оценки достаточности времени на его исполнение; отсутствие в обвинительном акте указания на то, в чем выражалась реальная возможность исполнения решения суда, имелись ли объективные обстоятельства, которые делали возможным своевременное исполнение судебного решения, о том, что они не проверялись дознавателем в ходе предварительного следствия; указание на нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо нарушений УПК РФ при описании преступного деяния в обвинительном акте в отношении Куприянова В.Б., препятствующих постановлению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи о неопределенности обвинения в данной части являются необоснованными.

Сама по себе неполнота дознания, недача дознавателем оценки тем или иным обстоятельствам, на что фактически указал в постановлении мировой судья, не являются предусмотренными законом основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Нераскрытие в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ содержания ряда доказательств в обвинительном акте не может, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствовать постановлению приговора, поскольку суд постановляет приговор не на основании обвинительного акта, а на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований, препятствующих постановлению судом приговора: неуказание при описании преступных действий Куприянова В.Б., в чем выразилась злостность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, носила ли она форму действия либо бездействия, о наличии фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, на недачу оценки достаточности времени на его исполнение; отсутствие в обвинительном акте указания на то, в чем выражалась реальная возможность исполнения решения суда, имелись ли объективные обстоятельства, которые делали возможным своевременное исполнение судебного решения, о том, что они не проверялись дознавателем в ходе предварительного следствия; указание на нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Указания в постановлении на участие в рассмотрении уголовного дела заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Карагозова С.Н., который в судебном заседании не участвовал, а также на то, что мера процессуального принуждения в отношении Куприянова В.Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает техническими ошибками, и полагает в связи с этим возможным внести в вводную и резолютивные части постановления соответствующие изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Куприянова Виктора Борисовича по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Во вводной части постановления считать правильным фразу «заместителя прокурора Заволжского района города Ульяновска Корогодина С.Н.,».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований, препятствующих постановлению судом приговора: неуказание при описании преступных действий Куприянова В.Б., в чем выразилась злостность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, носила ли она форму действия либо бездействия, о наличии фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, на недачу оценки достаточности времени на его исполнение; отсутствие в обвинительном акте указания на то, в чем выражалась реальная возможность исполнения решения суда, имелись ли объективные обстоятельства, которые делали возможным своевременное исполнение судебного решения, о том, что они не проверялись дознавателем в ходе предварительного следствия; указание на нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Исключить из абзаца второго резолютивной части постановления фразу «до вступления приговора в законную силу».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров