Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

осуждена по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% процентов из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи, выслушав доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение государственного обвинителя Пьянкова Е.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена ФИО1 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% процентов из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая свое несогласие с названным приговором, указывает, что во вводной части приговора сообщены неверные данные, поскольку в настоящее время она по <адрес> не проживает, а отбывает наказание в <адрес>, во время судебного разбирательства находилась в <адрес>. Также недостоверными являются сведения о содержании ФИО1 под стражей. Сведения о том, что ФИО1 непонятно обвинение, а также о том, что она уклонялась от высказывания своей позиции, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 сообщала, что обвинение является надуманным, и обращалась с ходатайствами об истребовании доказательств, однако в удовлетворении таковых ей было отказано. О дате и времени судебного заседания ФИО1 была уведомлена ненадлежащим образом, а также ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Кроме того, мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, к ФИО1 применено самое суровое наказание, в то время как преступление относится к категории небольшой тяжести, последствия для потерпевших не наступили. Более того, судом неверно произведена замена исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. На стадии судебного следствия судом были нарушены права ФИО1, а именно: она была удалена из зала судебного заседания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. просит оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% процентов из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 3, л.д.175-181).

После всестороннего, полного и объективного исследования и анализа всех имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная мировым судьей, является верной. Юридическая оценка действий осужденной в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Ш. и А., показаниями свидетелей: Ч., Ч., Ш., К., Т., данными в судебном заседании.

Так, в суде первой инстанции потерпевшие Ш. и А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, производили личный досмотр ФИО1 в связи с ее задержанием и необходимостью помещения в изолятор временного содержания, в присутствии двух понятых осужденная оказывала сопротивление, выражалась в их адрес словами грубой нецензурной брани.

Свидетели К. и Ш. в суде первой инстанции дали аналогичные между собой показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для осмотра женщины. Перед началом осмотра им объяснили, что будет произведен осмотр ФИО1. На объяснения следователя Ш о необходимости осмотра, ФИО1 не реагировала и выражалась в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Позднее, для оказания помощи Ш, приехала следователь А, в адрес которой ФИО1 также выражалась словами грубой нецензурной брани.

Аналогичные показания даны свидетелями Ч., Т.

Показания потерпевших и указанных свидетелей аналогичны по своему содержанию между собой в части противоправных действий осужденной. Каких-либо существенных расхождений в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на иную оценку доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые детально проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбляла потерпевших Ш. и А., а также выражалась в отношении них словами грубой нецензурной брани, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивирован.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства, изложены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также о присоединении наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Режим учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Оснований для назначения иного режима, либо более мягкого наказания, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Поэтому, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку осужденной неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также протоколом судебного заседания, которые фактически были удовлетворены мировым судьей, а также разъяснены положения в части возможности копирования таковых за свой счет. Осужденная ФИО1 неоднократно откладывала ознакомление с материалами дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно было вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела (том 3, л.д. 239). Доводы о ненадлежащим извещении осужденной ФИО1 также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, более того, мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались, осужденной было предоставлено время для подготовки к судебным заседаниям.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что во вводной части указаны неверные сведения о ее местонахождении, а также сведения о нахождении под стражей не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния. Более того, при направлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции мировым судьей было указано о нахождении осужденной ФИО1 в <адрес> (том 4, л.д.11).

Доводы осужденной ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены ее права на защиту путем удаления ее из зала суда также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку причиной удаления подсудимой из зала суда явилось грубое нарушение порядка в судебном заседании, неоднократное перебивание участников процесса. После возвращения осужденной ФИО1 в зал судебного заседания, последней было предоставлено право предъявлять доказательства, высказывать свою позицию, участвовать в судебных прениях.

При рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначении наказания. Пределы наказания по приговору суда, не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.