Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя А.Ф. – Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

оправданна по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав выступление представителя частного обвинителя Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, оправданной ФИО1 и ее защитника Кушхову А.В., не признавших доводов жалобы и возражавших против ее удовлетворения, суд

установил:

по обжалуемому приговору, частный обвинитель А.Ф.. обвиняла ФИО1 в клевете, выразившейся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте www.youtube.com пользователем «Другой Нальчик» опубликовала видеоматериал под заголовком «Бульдозером по судьбам людей! Дворцовый переворот! КБР, Нальчик», распространив в публично демонстрирующемся произведении в сети Интернет заведомо ложные сведения о том, что «на сегодняшний день Дворец культуры профсоюзов (далее ДКП) банкрот; судьба ДКП под огромным вопросом; решение о ликвидации ДКП принималось с грубейшими нарушениями; о наличии задолженности у ДКП по налогам и сборам; необходимости в ремонте, тем более, сносе здания спортзала не было; утверждает, что А.Ф. обманным путем выселила спортсменов из спортивного зала, что А.Ф. действует только в своих личных интересах. Там же, ФИО1 публично высказывает свое недоверие к А.Ф., публично характеризует ее негативно, утверждает, что она разорила дворец и разогнала во все стороны работников. Вместе с тем, ФИО1 заведомо было известно, что распространяемые ею сведения являются ложными, т.е. не соответствующими действительности.

ФИО1 оправдана судом на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На указанный приговор представителем частного обвинителя Т.Д.принесена апелляционная жалоба, которая мотивированна тем, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют материалам дела.

Приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств- показания свидетелей, письменные доказательства, указывает, что не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, и исследованных в ходе судебного заседания, мотивировал свою позицию какими-то выводами и обстоятельствами, не соответствующими действительности.

Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение бумагам, представленным ФИО1, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кушхова А.В. ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав всех участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как видно из материалов дела, А.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в прокуратуру <адрес> для направления в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В качестве оснований, послуживших выводу о необходимости передачи дела мировому судье, дознаватель указал на то, что согласно ответа из Управления Роскмнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сайт www. youtube. сom, на который ссылается в своем заявлении в правоохранительные органы А.Ф., не является средством массовой информации, зарегистрированным на территории РФ.

При этом, органом дознания не учтено, что по ч.2 ст.128.1 УК РФ ответственность наступает не только за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации, но и за клевету в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, о чем указанно в заявлении А.Ф. В этой части проверка дознанием не проводилась, юридическая оценка не дана. Дознаватель ограничился лишь ссылкой на ответ Управления Роскмнадзора по КБР, не приведя мотивов о том, по каким основаниям он пришел к выводу, что действия указанные в заявлении не содержат признаков преступления по ч.2 ст.128.1 УК РФ. На каком этапе проверки и по каким мотивам дознаватель пришел к выводу, что заявление А.Ф. подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке частного обвинения из материалов уголовного дела не прослеживается.

То есть, проводя проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ, итогового решения дознанием не принято.

Таким образом, заявление А.Ф. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ преждевременно признано заявлением частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что повлекло нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ о производстве предварительного расследования в форме дознания по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Суд не обратил внимания на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и, приводя доказательства в приговоре, не дал оценки тому обстоятельству, что частный обвинитель продолжала утверждать и обвиняла ФИО1 в публичной демонстрации произведения, содержащего заведомо ложные сведения в сети Интернет. В этой части в обжалуемом приговоре оценка не дана

Кроме того, постановляя оправдательный приговор, мировым судьей проигнорированы требования ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Так, в приговоре приведены показания частного обвинителя, подсудимой и свидетелей, перечислены письменные доказательства, при этом, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не дал оценки доказательствам - ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, не указал мотивов, по которым отверг доказательства, представленные частными обвинителями, а ограничился общими фразами о том, что не доказано наличие прямого умысла у ФИО1, то есть суд устранился от оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева