Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бугрова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 14 июля 2020 года, которым:

ФИО1 ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 13000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе её автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья не указал по какой причине при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из доказательств и отверг другие, приговор постановлен по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем имеются сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которые не устранены и не опровергнуты.

Кроме того, при оглашении приговора была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, что противоречит нормам ч. 7 ст. 241 УПК РФ, так как в соответствии с данной нормой права приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Рассмотрение дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, не относится к указанной в ч.7 ст. 241 УПК РФ категории преступлений.

В ходе судебного разбирательства также были грубо нарушены требования ст. 44; 54 УПК РФ, так как в своем заявлении частного обвинения Потерпевший №1 указал, что просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, то есть выдвинул требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, следовательно, Потерпевший №1 в соответствии со ст. 44 УПК РФ является гражданским истцом, то есть физическим лицом, предъявившим требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В свою очередь в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи. В свою очередь ФИО1 в связи с выдвинутыми Потерпевший №1 исковыми требованиями о возмещении компенсации причиненного морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а следовательно в соответствии со ст. 54 УПК РФ является гражданским ответчиком. В соответствии с ч.1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Однако в нарушении действующего законодательства предъявивший исковые требования о компенсации морального вреда в результате совершенного преступления Потерпевший №1 не был признан гражданским истцом, а также лицо, в отношении которого были предъявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда совершенным преступлением, ФИО1 не был признан гражданским ответчиком, в связи с чем грубо нарушены права ФИО1, так как ему не были оглашены и разъяснены его права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 ича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях представитель потерпевшего (частного обвинителя) адвокат Хабарова М.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник – адвокат Бугров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1 считал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный и подлежащий оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего (частного обвинителя) адвокат Хабарова М.В. читала, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, оглашение лишь вводной и резолютивной части приговора, а также не призвание Потерпевший №1 гражданским истцом, ФИО1 гражданским ответчиком, не влекут его отмену.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в том числе при рассмотрении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом случае на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

14 июля 2020 года по результатам судебного разбирательства мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М. вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2020 года, были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

В подтверждение вынесения судом только вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует наличие в материалах дела двух приговоров: первого, состоящего из двух этих частей, и второго, имеющего описательно-мотивировочную часть.

При оглашении приговора судом первой инстанции нарушены положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поскольку ст. 115 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), и не относится к указанной в ч.7 ст. 241 УПК РФ категориям преступлений, таким образом, у мирового судьи отсутствовала возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.

Кроме этого, постановления об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, мировым судьей вынесено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оглашая только вводную и резолютивную части приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть по статье, которая не относится к преступлениям, указанным в ч.7 ст. 241 УПК РФ, и по уголовному делу, которое рассматривалось в открытом судебном заседании, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, за счет которых обеспечивается реализация принципа гласности уголовного судопроизводства, влекущие отмену приговора.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 ича отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника Бугрова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 14 июля 2020 года, удовлетворить.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова

Секретарь З.М. Сычева