Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Капускиной Ольги Григорьевны, защитника осужденной адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, имеющая основное общее образование, замужем, пенсионерка, место регистрации и проживания: <адрес> края, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО12, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО11, мнение помощника прокурора <адрес>, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор, указывает, что не имела намерений похищать деньги, Пенсионный фонд допустил ошибку, производя ей выплаты.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат ФИО12 указывает, что предоставление недостоверных сведений, что вменено в вину ФИО1 не доказано. Пенсия назначена ФИО6 по имеющимся у подразделения пенсионного органа документам. ФИО1 документы с недостоверными сведениями не предоставляла. Указывает, что приговором не доказано причинение ущерба. Доказательств, что пенсия в указанных суммах была получена ФИО1 нет за весь период с 2004 по 2019 год. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу УПФ РФ в <адрес> указывает, что с вынесенным приговором согласны, по делу установлены судом все обстоятельствами всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права. Указывает, что законодательно не определена обязанность органов, осуществляющих пенсионное обеспечение граждан, дополнительно извещать их об итогах рассмотрения заявления о назначении пенсии ( за исключением случаев отказа в назначении пенсии, какой либо части пенсии либо отказа в назначении повышений пенсии, на которые заявитель претендует). В ходе приема заявления о назначении пенсии граждане информируются о том, что пенсия по старости устанавливается пожизненно, без ограничения каким либо сроком. После назначения пенсии каждому пенсионеру оформлялось и выдавалось пенсионное удостоверение с указанием размера пенсии и срок выплаты указанного размера. Такое удостоверение выдавалось и ФИО1 Оно было представлено как вещественное доказательство стороной защиты. В представленном пенсионном удостоверении, выданном на имя ФИО1 указан размер назначенной ей пенсии и срок, на который данный размер установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения сыном Александром 18 летнего возраста. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 все-таки надлежащим образом была оповещена о том, что размер пенсии был установлен с учетом двоих иждивенцев, но в связи с нахождением на иждивении Сергея, имеющего 2 группу инвалидности, повышение установлено бессрочно, в соответствии с признанием его инвалидом без ограничения каким бы то ни было сроком, а на Александра такое повышение установлено лишь по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо решений об отказе ФИО1 по заявлению об установлении повышенного размера пенсии не принималось. С ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме размер пенсии ФИО1 был пересчитан с учетом одного иждивенца и был изменен с 2367,77 руб. до 2067,65 руб., что не могло быть не замеченным самой ФИО1 Информация о признании инвалидом и Александра после перерасчета пенсии в сторону уменьшения заявительницей представлена не была.

Представитель потерпевшего указывает, что переплата пенсии в сумме 163162,23 руб. образовалась в результате недобросовестности ФИО1, скрывшей тот факт, что ее сын, ФИО13 на момент назначения ей пенсии с учетом повышения базовой части пенсии в связи с нахождением его на иждивении матери являлся предпринимателем, проживал отдельно и имел на своем иждивении двоих малолетних детей, а затем не представившей в пенсионный орган сведений о его смерти. О переплате пенсионный фонд узнал в январе 2019 года. Действующее пенсионное законодательство не ограничивает каким-либо сроком период, за который может быть взыскана излишне выплаченная пенсия.

Указывает, что получатель пенсии обязан незамедлительно оповещать орган, выплачивающий пенсию обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, в том числе и об изменении состава семьи. Так как заявление ФИО1 в отношении прекращения нахождения Сергея у нее на иждивении до 2009 года не подавалось, правовых оснований на перерасчет пенсии без учета нахождения на иждивении Сергея, поданное ФИО1 в отношении нахождения на иждивении сына Александра, не имелось. Данное заявление, как и предусмотрено законом рассматривалось только в отношении Александра.

К материалам дела приобщен заверенный печатью и подписью руководителя расчет незаконно полученных средств, составленный на основании платежных документов, формируемых в отношении каждого получателя пенсии, что является документальным подтверждением получения ФИО1 денежных средств от УПФР.

Просит суд оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник адвокат ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего УПФ в <адрес>ФИО11 в судебном заседании полагает приговор мирового судьи обоснован, принят с соблюдением норм материального права, с учетом всесторонне исследованных доказательств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, по доводам апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколами осмотров документов, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УПФР в <адрес> от имени ФИО1 о назначении ей пенсии по возрасту, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УПФР в <адрес> от имени ФИО1 о выплате ей повышенного размера базовой части трудовой пенсии по возрасту, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, составленный в отношении ФИО1 (выплатное дело №), расчётом переплаты по л\сч 119778 ФИО1, копией протокола № от года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, составленный в отношении ФИО1 (выплатное дело №), расчётом переплаты по л\сч 119778 ФИО1, копией заявления от имени ФИО1, поступившее в УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора <адрес>ФИО5, копией свидетельства о смерти, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственных книг, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, данными ею на стадии дознания в качестве подозреваемой, пенсионным удостоверением на имя ФИО1, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73,74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ за период, когда такая уголовная ответственность не была установлена, являются несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" глава 21 УК РФ "Преступления против собственности" была дополнена нормами, дифференцирующими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается, и способа совершения преступления, в том числе статьей 159.2 УК РФ.

До введения в действие данного закона законодатель относил к преступлениям все случаи мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 159 УК РФ.

Суд также не может согласится с доводами защиты о назначении и перерасчете пенсии ФИО1 Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> с нарушением действующего законодательства, так как указанные доводы не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 47 Правил утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ Н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации » перерасчёт размера установленной пенсии в сторону уменьшения, производится без истребования от пенсионера заявления при наступлении обстоятельств, предусмотренных ФЗ о страховых пенсиях в качестве оснований для уменьшения размера пенсии. Эти основания указаны в ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях», а именно истечение срока инвалидности, на который установлена инвалидность, совершеннолетие иждивенца, либо срок окончания учебного заведения иждивенцем старше 18 лет, то есть в тех случаях, когда органу, осуществляющему пенсионное обеспечение изначально известны конкретные даты наступления конкретных обстоятельств, влекущих за собой уменьшение пенсии.

В случае, смерти иждивенца дата прекращения выплаты повышенной фиксированной выплаты не может быть регламентирована и известна наперёд, соответственно данное уменьшение пенсии не может быть произведено без подачи заявления получателем пенсии, то есть без предоставления необходимых сведений. Так как указанная обязанность носит личный, заявительный характер.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 не обязана была сообщать в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, суд находит не состоятельными, так как они противоречат законодательству РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденной полностью установлена материалами дела, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции назначил ей наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о её личности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимой, наличие на иждивении совершеннолетнего сына инвалида 1 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в отношении Капускиной Ольги Григорьевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы Капускиной Ольги Григорьевны и защитника адвоката Воронова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: