Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Прионежским районным судом РК по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства;

- ХХ.ХХ.ХХ Прионежским районным судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........... по ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № ... по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также период нахождения под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с 00 час.00 мин ХХ.ХХ.ХХ по 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим.

Аналогичные доводы содержит в себе апелляционная жалоба ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Лобурец А.П. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.389.12 УПК РФ считал возможным рассмотреть жалобу осужденного в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. в судебном заседании полностью поддержал свою позицию и доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Лобурец А.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, потерпевшие на стадии предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть умышленное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который, ранее судим, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ: <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначены быть не могут.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов