Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Вешкиной Е.А., на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09.12.2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в использование заведомо подложного документа - протоколов об аттестации в области промышленной безопасности №, № и №, которые были им предъявлены 26.11.2018 при нахождении в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности должностным лицам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственным инспекторам отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 и ФИО10, в качестве подлинных документов, предоставляющих права работникам ООО «Дали» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и освобождающее ООО «Дали» от обязанности обеспечения проведения подготовки и аттестации работников, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. ж п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст.327 УК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вешкина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что вина Келлер не доказана, в приговоре отсутствуют сведения достаточные для понимания осужденного, каким образом указанные в приговоре документы подтверждают виновность последнего. Суд никакой оценки перечисленным в приговоре сведениям не дает. Обвинение не доказало, что ФИО1 знал о подложности документов, и получал заведомо подложные документы у неустановленного лица. Работники ООО «Дали» ФИО5, ФИО6, ФИО7 проходили обучение дистанционно, что подтверждается письменными материалами дела. О подложности документов, Келлер узнал от государственного инспектора Ростехнадзора ФИО9, после чего расторг договор и потребовал с ООО УЦ «ПрофАттестация» вернуть деньги ООО «Дали». Данные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами. Указывает, что уголовное дело в нарушение ст.146 УПК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось. Доказательства собирались по ч.1 ст.327 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные решения о переквалификации действий ФИО1 Доказательств тому, что протоколы об аттестации в области промышленной безопасности №, № и № являются поддельными в материалах не представлено, поскольку протоколы содержат оттиски синих печатей и подписи должностных лиц Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области, а судебная экспертиза не проводилась. Считает нарушением прав ФИО1 на предоставление доказательств в обоснование его невиновности. Руководство ООО УЦ «ПрофАттестация» в качестве свидетелей допрошено не было. Постановленный приговор основан исключительно на предположениях, а не на фактах и доказательствах, изученных в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Вешкина Е.А. поддержала свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 в суде поддержал доводы адвоката и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Юнг К.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в использование заведомо
подложного документа - протоколов об аттестации в области промышленной
безопасности №, № и № судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 частично подтверждается и его собственными показаниями. В своих показаниях Келлер показал, что указанные протоколы об аттестации им были приобретены у неустановленных лиц коммерческой организации в г. Москва за денежные средства в размере 250000 рублей, сведения об услугах которой, в частности о проведении аттестации и изготовлении соответствующих протоколов, им были обнаружены в интернете. При получении указанных протоколов, их
происхождением он не интересовался, кем конкретно они были изготовлены ему
было все равно. В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 подтвердил
факт предоставления указанных протоколов 26.11.2018 должностным лицам
Ростехнадзора при проведении проверки. Также Келлер показал, что сотрудники предприятия ФИО17, ФИО18 и ФИО19 аттестацию в аттестационной комиссии г. Курска не проходили.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с предоставлением ФИО1 заведомо для него подложных документов в ходе проводимой проверки должностными лицами Ростехнадзора, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенные судом свидетели сотрудники отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что в 2018 году в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дали» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при переоформлении лицензии с добавлением видов работ, были выявлены несоблюдения лицензионных требований, в том числе, отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию персонала в области промышленной безопасности. В переоформлении лицензии было отказано, вынесено предписание. Во второй половине ноября 2018 года была организована внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения данного предписания. До окончания срока исполнения предписания обществом был представлен документ о том, что часть мероприятий исполнена, в том числе проведена аттестация технического персонала, при этом были указаны номера протоколов об аттестации. Реквизиты протокола содержали сведения о прохождении аттестации в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора в Курской области. Был сделан запрос о достоверности реквизитов представленных обществом документов. Из ответа Верхне-Донского управления следовало, что данные реквизиты имеют место, указанные протоколы аттестации были выданы иным должностным лицам, иных юридических лиц и иные области аттестации. 26 ноября 2018 при проверки ООО «Дали», в подтверждение исполнения предписания, были запрошены эти протоколы. В представленных на обозрение протоколах, фигурировали фамилии главного инженера ООО «Дали» ФИО20, главного энергетика ФИО21, начальника цеха хранения и выдачи нефтепродуктов ФИО22. На сообщение о подложности протоколов <данные изъяты> Келлер сказал, что протоколы действительные, поскольку они для этого ездили в Курск. Присутствие сотрудника на аттестации обязательно, онлайн аттестация исключена. Наличие протоколов об аттестации является одним из лицензионных требований по предоставлению или переоформлению лицензии, и позволяло бы обществу получить лицензию.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в числе других доказательств суд обоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников ООО «Дали» ФИО12, ФИО5, ФИО6, которые показали суду, что аттестацию проходили онлайн на компьютере в кабинете на предприятии, в город Курск не выезжали. Протокол об аттестации не видели и не получали.

Так же, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления
подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного
заседания письменными, а также вещественными доказательствами по
уголовному делу.

<данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации от 25 октября 2017 года № в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые ООО «Дали» опасные производственные объекты третьего класса опасности: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов; участок транспортирования опасных веществ; площадка малотоннажной нефтеперерабатывающей установки».

Из текста предписания от 27.07.2018 № следует, что при проверки ООО «Дали» у предприятия отсутствовали, в том числе, документы, подтверждающие аттестацию в специальной области промышленной безопасности связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих производств на руководителей и специалистов (срок устранения нарушения был установлен 30.10.2018).

В Ростехнадзор, за подписью Келлера, 19.10.2018 года была представлена письменная информация о выполнении ряда пунктов выданного предписания № об устранении замечаний, выявленных Ростехнадзором при проведении проверки, а именно: о прохождении руководителями и специалистами ООО «Дали» аттестации в специальной области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих производств, со ссылкой на подтверждающие документы: протокол №, протокол №, протокол №.

Сведения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Дали» сотрудниками Ростехнадзора ФИО9 и ФИО10 подтверждены материалами уголовного дела: распоряжением Ростехнадзора от 14.11.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Дали», актом проверки от 29 ноября 2018 года.

Так актом проверки зафиксировано, что в ходе проверки мероприятий ранее выданного предписания было обнаружено, что представленные в рамках устранения ранее выданного ООО «Дали» предписания <данные изъяты> ФИО1 протоколы аттестации № (о прохождении аттестации ФИО5 начальником цеха приема и отпуска нефтепродуктов ООО «Дали»), № (о прохождении аттестации ФИО6 главным инженером ООО «Дали»), № (о прохождении аттестации ФИО7 главным энергетиком ООО «Дали») являются подложными.

Из представленных протоколов явствует, что они были выданы от имени Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления по Курской области.

Подложность указанных протоколов об аттестации в области
промышленной безопасности №, №, № подтверждается данными, полученными из Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми ООО «Дали» по вопросу прохождения аттестации работников в территориальную аттестационную комиссию не обращалось, протокол о прохождении аттестации № от 26.06.2018 выдан акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский», протокол № выдан ООО «ИСТОК+», протокол № выдан ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Согласно письменной информации представленной в материалах дела Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления по Курской области, в территориальную аттестационную комиссию Верхне-Донского управления по Курской области не поступали обращения ООО «Дали» по вопросу прохождения аттестации работников.

Указанные в протоколах аттестации лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 аттестацию не проходили.

Место совершения преступления подтверждается данными протокола осмотра кабинета <данные изъяты> ФИО1, где последний передал должностным лицам Ростехнадзора, проводившим проверку, протоколы об аттестации.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована выдача ФИО1 протоколов о прохождении аттестации №, № и №; а также документов по переписке ООО «Дали» с УЦ «ПрофАттестация».

Ссылка стороны защиты на заключенный ООО «Дали» с УЦ «ПрофАттестация» договор, по которому работники ООО «Дали» ФИО5, ФИО6, ФИО7 проходили обучение в целях получения протоколов об аттестации, как основание для утверждения об отсутствии умысла у Келлер, суд находит неубедительными.

Судом исследовались договор № от 20.09.2018, заключенный между ООО УЦ «ПрофАттестация» и ООО «Дали», приложение № 1 к договору, акт № от 16.10.2018г., платежное поручение № от 21.09.2018.

Так согласно договора ООО УЦ «ПрофАттестация» (место нахождения г.Москва), как исполнитель, обязалось по заданию ООО «Дали», как заказчика, организовать оказание образовательных услуг, согласно Приложения № к договору. По окончании оказания образовательных услуг по каждому Приложению передать заказчику акт сдачи-приемки работ и соответствующие документы.

Вместе с тем, о каких документах, кем они должны быть выданы по окончании обучения, нигде не сказано.

Из платежного поручения от 21.09.2018 видно, что по нему прошла оплата за организацию образовательных услуг по договору от 20.09.2018.

Прослышанные в судебном заседании фонограммы как разговоры между Келлер и представителем ООО УЦ «ПрофАттестация» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действия Келлер состава преступления.

Напротив, из фонограмм разговоров следует, что ни сам Келлер<данные изъяты> ни сотрудники предприятия, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления по Курской области не обращались, обучение не проходили, протоколы об аттестации не получали.

Понятие подложного документа охватывает документы, хотя и являющиеся доброкачественными по форме, однако содержащие недостоверные данные.

Предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ преступление является преступлением с формальным составом, представляет собой предъявление или представление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получения прав и освобождения от обязанностей и является оконченным с момента предъявления или представления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

ФИО1 было известно, что представляемые им документы фиктивны с точки зрения содержащихся в них сведений, получены в неустановленном порядке. То обстоятельство, что ФИО1 приобрел указанные протоколы в коммерческой организации, достоверно зная, что работники ФИО23, ФИО24, ФИО25 аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления по Курской области не проходили, в территориальную аттестационную комиссию Курска не прибывали, свидетельствует о наличие умысла у ФИО1 в использовании подложного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 января 2019 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Черняховский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ. При этом, при описании деяния указано о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении лица в качестве обвиняемого.

Отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения о переквалификации действий ФИО1 само по себе не влечет за собой незаконность проведенного дознания по ч.3 ст.327 УК РФ.

Обвинительный акт - процессуальный документ, составляемый по итогам дознания по уголовному делу, он представляет одновременно и первоначальное, и окончательное обвинение, определяя суть инкриминируемого деяния и пределы судебного разбирательства.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ было выдвинуто только по событиям (фактам), тождественным с точки зрения своего фактического содержания тем, по которым возбуждалось данное уголовное дело.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и права осужденного на защиту не нарушены.

Доводы жалобы относительно невиновности и непричастности Келлера к инкриминированному деянию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является необоснованным.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются такие доказательства, которые получены в результате не формальных, а сущностных нарушений законодательства, повлекших за собой реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых нарушений, не усматривается, а приведенные стороной защиты таковыми не являются.

Все ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Вешкиной Е.А. об исследовании письменных доказательств, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ООО УЦ «Профаттестация» ФИО13, ФИО14 судом рассмотрены и по ним принято соответствующее решение.

Несогласие стороны защиты с отказом суда в допросе указанных
свидетелей, в связи с не обеспечением явки указанных свидетелей, а также отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи на судебном
участке, не может служить основанием полагать, что тем самым нарушены права ФИО1 на предоставление доказательств в обоснование его невиновности.

Судом были предприняты меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 путем направления судебной повестки по адресу указанному стороной защиты, однако они оказались безрезультатными, что в условиях состязательного процесса не могло являться препятствием для дальнейшего судебного разбирательства.

Поскольку защитой явка свидетелей обеспечена не была, иных сведений о местонахождении свидетелей суду представлено не было, допросить данных свидетелей в судебном заседании не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В опровержение каждого из приводимых защитой доводов, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия прямого умысла у Келлер на совершение указанного преступления, суд в приговоре мотивировал свои выводы о наличии прямого умысла у Келлера в использовании заведомо подложного документа.

Таким образом, в основу приговора мировым судьей положены только допустимые доказательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09 декабря 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вешкиной Е.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Лунина