Гражданский кодекс часть 1

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданных ФИО10 и ФИО11,

адвоката Халиповой Н.И., представившей удостоверение № 860,

адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокурова В.А. от 1 ноября 2013 года, которым

ФИО12 <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей высшее образование, несудимой, проживающий в г<адрес>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Бартош <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее техническое образование, несудима, проживающая в <адрес>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года оставлены без рассмотрения исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1. на сумму 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года ФИО11 и ФИО10 каждая оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По обвинению частного обвинителя ФИО1 ФИО11 и ФИО10 каждая обвинялись в том, что они 16 июня 2013 года находились на собрании собственников квартир многоквартирного жилого дома № <адрес>, проходившее во дворе дома, на котором присутствовали 37 человек собственников квартир и жителей дома.

ФИО10, открыто и публично сказала, то есть распространила в отношении него следующие сведения: «ФИО1 - вор, мошенник, украл 200000 рублей, собранных с жильцов дома на ремонт, украл лампочки на сумму 50000 рублей, с этими деньгами скрылся из города».

ФИО11, открыто и публично сказала, то есть распространила в отношении него следующие сведения: «ФИО1 - вор, мошенник, украл 200000 рублей, собранных с жильцов дома на ремонт, украл лампочки на сумму 50000 рублей, с этими деньгами скрылся из города». Распространенные ФИО10 и ФИО11 в отношении него указанные сведения являются клеветой. Он не вор и не мошенник, он не украл 200000 рублей, собранные с жильцов дома на ремонт, не украл лампочки на сумму 50000 рублей, не скрывался с эти деньгами из города.

Обвиняются ФИО10 и ФИО11 каждая в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО11 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что она не называла ФИО1 вором и мошенником, не говорила, что он украл 200 000 рублей, про кражу лампочек никто не говорил.

В судебном заседании ФИО10 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что про кражу лампочек она на собрании не слышала, ФИО1 не называла вором и мошенником и не обвиняла в краже денег в размере 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показал, что в ходе собрания жильцов дома 16 июня 2013 года ФИО10 и ФИО11 открыто и публично сказали, что он вор, мошенник, украл 200 000 рублей, собранных с жильцов дома, на ремонт, украл лампочки на сумму 50 000 рублей, с этими деньгами скрылся из города. Распространение ФИО10 и ФИО11 в отношении него указанных сведений являются клеветой.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9, оценены письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей дана оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, убедительности их показаний.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как мировой судья указал, что никто из свидетелей в своих показаниях не использовал слова, квалифицирующие действия ФИО1 как преступление – кражу, мошенничество.

В своих показаниях, свидетели обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО2, характеризуя действия подсудимых, использовали слова « взял деньги», «куда ушли деньги».

Вместе с тем, свидетель ФИО6 показывала: « От подсудимых звучала сумма 200 000 рублей, что ФИО1 их украл».

Свидетель ФИО2 пояснила: «Слышала, как говорили, что старший дома ФИО1 украл 200000 рублей»;

Свидетель ФИО3 пояснила: «На собрании подсудимые-стали говорить, что ФИО1 надо переизбирать, потому что со счета исчезли деньги, которые украл ФИО1, в сумме 200000 рублей»;

Свидетель ФИО7 показал, что «Крик был о том, что старший по дому украл 200 000 рублей, надо его сменить».

Мировой судья дал неверную юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО7 признав их противоречивыми, непоследовательными, и то, что показания ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Указывая в приговоре на то, что ФИО7 на самом собрании не был (то есть не принимал участие в собрании согласно повестки дня), не означает то, что ФИО7 физически не мог быть очевидцем самого собрания и происходящего на нем.

Признавая показания свидетеля ФИО7 недостоверными, суд сослался на то, что ФИО7 не мог правильно назвать время проведения, место проведения собрания. Однако принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО9, который не смог назвать даже примерное время, и место проведения собрания.

Суд не мотивировал то, что показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ необходимо наличие трех признаков: факт распространения сведений о потерпевшем, порочащий характер сведений и заведомо ложный характер этих сведений. Для состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствовали действительности. Кроме того, виновное лицо должно осознавать ложность этих сведений.

Сведения ФИО11 и ФИО10 были сообщены посторонним лицам не вызывает сомнения, поскольку были сообщены достаточно большому кругу лиц, так как 16 июня 2013 г. на собрании жильцов дома № <адрес> присутствовало около 37 человек, и эти сведения были сообщены жильцам.

Распространение сведений о том что, он украл деньги со счета дома в размере 200000 рублей, с целью улучшения своего материального положения, не могут не порочить его репутацию, и бросать тень на его личность как председателя Совета МКД и члена ВПП «Единая Россия».

Достоверных данных того, что он украл 200 000 рублей со счета дома, не имеется.

При вынесении приговора мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела; не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно -процессуальный закон; не правильно применен уголовный закон.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, указав, что суд не дал оценку всем обстоятельствам уголовного дела, не оценил правильно показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 и ФИО10 указывают, что жалоба ФИО1 является необоснованной, она не подлежит удовлетворению.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами в обвинении, так как состояли в Совете дома под руководством ФИО1, знали какие расходы и работы велись по дому, но собственникам жилья ничего говорить и объяснять не стали.

ФИО2 на собрании, состоявшемся 16 июня 2013 года не присутствовала, так как присутствовала на собрании 24 июня 2013 года, где присутствовал ФИО1

ФИО6 заинтересованное в обвинении лицо, поскольку с ФИО11 у них неприязненные отношения.

ФИО7 являлся свидетелем собрания, состоявшееся 24 июня 2013 года и не мог слышать высказывания ФИО11 и ФИО10

ФИО11 и ФИО10 не называли ФИО1 мошенником и вором, и о том, что он украл 200 000 рублей со счета дома.

В решении мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения ФИО11 и ФИО10, заслушав частного обвинителя ФИО1, оправданных ФИО11 и ФИО10, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года в отношении ФИО11 и ФИО10

Отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в действиях ФИО11 и ФИО10, установлено в судебном заседании представленными суду первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно показаниями ФИО11 и ФИО10, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые проверены в судебном заседании, и мировым судьей с учетом их анализа всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценив перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья правомерно признал их совокупность достаточной для разрешения вопроса о невиновности ФИО11 и ФИО10, и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом в соответствии с п.3 и п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъект преступления, должен действовать с прямым умыслом.

Таким образом, при обвинении лица в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ сторона обвинения обязана представить объективные и не вызывающие сомнения у суда доказательства, что виновное лицо действовало с прямыми умыслом и действия виновного лица были направлены на достижения преступного результата - распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица.

Таких доказательств частным обвинителем ФИО1 суду не представлено.

Показания частного обвинителя ФИО1 о том, что ФИО11 и ФИО10 на собрании жильцов дома 16 июня 2013 года каждая открыто и публично говорили участникам собрания: « ФИО1 вор и мошенник, украл 200 000 рублей, собранных с жильцов на ремонт, украл лампочки на сумму 50 000 рублей и с этими деньгами скрылся из города» носят субъективный и оценочный характер обстоятельств собрания и вопросов обсуждаемых на собрании его участниками.

При этом ФИО1 на собрании жильцов дома 16 июня 2013 года не присутствовал, а узнал о пояснениях ФИО11 и ФИО10 от жильцов дома.

Учитывает суд то обстоятельство, что допрошенные в суде первой и второй инстанции свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 не сообщали ФИО1 о высказываниях ФИО11 и ФИО10 в отношении ФИО1

Достоверных высказываний, которые имели место на собрании у ФИО11 и ФИО10 в отношении денежных средств, собранных на ремонт дома, употребление ФИО11 и ФИО10 фамилии – «ФИО1» в контексте их речи при обсуждении вопросов о расходовании этих денежных средств, а также употребление при этом слов «вор», «мошенник», «украл» из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, допрошенных в суде, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 свидетели ФИО3., ФИО6, ФИО7 не могут указать, кто именно, ФИО11 либо ФИО10 указывал непосредственно на действия ФИО1, по краже денег либо лампочек, употреблялась ли при этом фамилия «ФИО1», слова « вор», «мошенник», « украл».

Свидетель ФИО2 не указана в реестре собственников дома № <адрес>, принимавших участие в общем собрании 16 июня 2013 года.

В связи с чем, доводы ФИО11 и ФИО10 о том, что свидетель ФИО2 не может свидетельствовать о фактах, поскольку отсутствовала на собрании жильцов дома, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что показания свидетеля ФИО7 противоречивы, опровергаются показаниям ФИО11 и ФИО10, указавших, что ФИО7 не присутствовал на собрании 16 июня 2013 года, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам проведения собрания жильцов дома.

Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не указывают на присутствие свидетеля ФИО7 на собрании жильцов дома 16 июня 2013 года.

Мировой судья обоснованно указал, что свидетель ФИО7 является знакомым ФИО1, был приглашен в суд по инициативе частного обвинителя, предоставил суду показания, поддерживая версию ФИО1 о том, что ФИО11 и ФИО10 называли частного обвинителя вором, мошенником, укравшим 200 000 рублей.

Поскольку показания свидетеля ФИО7 объективно не подтверждаются показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями ФИО11 и ФИО10, оснований для однозначного вывода о виновности ФИО11 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что между ФИО1 и ФИО11, ФИО10 имеются разногласия по поводу управления домом № <адрес>, повышения тарифов на техническое обслуживание домом, отсутствие отчетов по расходованию денежных средств, находящихся на счете управляющей компании, каждый из которых отстаивает свои интересы, является правильным.

В судебном заседании достоверно установлено, что на собрании жильцов дома № <адрес> 16 июня 2013 года присутствовали ФИО10 и ФИО11

Собрание жильцов дома имело цель выразить недоверие председателю Совета МКД ФИО1, выбор нового председателя Совета МКД ( л.д. 118). ФИО10 и ФИО11 реализовали свое право на участие в собрании, на обращение к жильцам дома и выражение своего мнения по поводу работы Совета МКД, и на свою субъективную оценку по расходованию денежных средств, собранных с жильцов дома.

С учетом правового смысла нормы ч.1 ст. 128.1 УК РФ следует, что недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, если не будет доказано, что обращение к гражданам с недостоверными сведениями не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением виновного оклеветать и причинить вред другом лицу.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которых в том числе ссылается частный обвинитель ФИО1, о сведениях, указываемых ФИО11 и ФИО13 о расходовании денег, собранных жильцами дома, не свидетельствуют о их заведомой ложности, поскольку денежные средства действительно собирались жильцами дома, а на собрании жильцов дома обсуждались вопросы о расходовании этих денежных средств и о строительстве на эти деньги детской площадки.

ФИО11 и ФИО13 являются заинтересованными лицами в получении объективных сведений о расходовании денежных средств, собираемых с жильцов дома, поскольку сами являются жильцами дома.

Показания ФИО11 и ФИО10, что они не назвали ФИО1 вором, и не обвиняли его в краже денег, в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 и ФИО10 выражали свое личное мнение о неправомерности повышения тарифов на техническое обслуживание дома, отсутствия отчетов по расходованию денежных средств, об отсутствии денег на счете управляющей компании, не преследуя цели распространить заведомо ложные сведения об ФИО1, с целью опорочить его честь и достоинство.

ФИО11 и ФИО10 с учетом отсутствия отчетов о расходовании денежных средств были уверены в своем мнении о том, что денежные средства утрачены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО11 и ФИО10 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 и ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и об оправдании ФИО11 и ФИО10 каждую по ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях ФИО11 и ФИО10 каждой не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подробные выводы суда первой инстанции в этой части, приведенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и не подлежат переоценке.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокурова В.А. от 1 ноября 2013 года в отношении Бартош <данные изъяты> и ФИО12 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников