Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале райсуда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ефанова Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, которым

Ефанов Н.Н., N-числа года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с N-числа.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Решена судьба вещественного доказательства.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ефанова Н.Н., адвоката Евтеевой В.Н., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ранжевой М.Р., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Н.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения N-числа в ---------- часов в помещении коридора дома, расположенного по адресу: ---------- в отношении потерпевшей А., которой он в ходе возникшего конфликта, угрожая убийством, с целью запугивания и оказания воздействия, нанес один удар обухом топора в область левого плеча, причинив повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью. При этом А. восприняла угрозу в свой адрес как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Виновным себя Ефанов Н.Н. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ефанов Н.Н. просит приговор мирового судьи смягчить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение или назначить наказание в виде исправительных работ.

В обоснование своей жалобы указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что он искренне раскаивается в содеянном, давал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не оспаривал квалификацию совершенного преступления. Считал приговор излишне суровым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

На основании пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинение, с которым согласился Ефанов Н.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия и.о. мирового судьи правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Ефанова Н.Н., полностью согласившимся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Ефановым Н.Н. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ранжева М.Р. и потерпевшая А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

И.о. мирового судьи обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Ефанова Н.Н., пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание Ефанову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, в том числе положительной характеристики по месту жительства, работы монтажником в <данные изъяты> с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - ---------- и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи не в полной мере принял во внимание, что в соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания виновному необходимо учитывать все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Статьей 142 УПК РФ предусмотрено, что заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В материалах уголовного дела имеется признание Ефанова Н.Н., содержащееся в его объяснении <данные изъяты> которое следует признать явкой с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела N-числа заявил о совершенном им преступлении сотруднику полиции.

Кроме того, назначая Ефанову Н.Н. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты> в силу п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, и.о. мирового судьи необоснованно руководствовался требованиями статьи 22 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от N-числа №, Ефанов Н.Н. <данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Ефанов Н.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту <данные изъяты>

Исследовав данное заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, и.о. мирового судьи нашла его обоснованным, признала Ефанова Н.Н. вменяемым и лицом, которое во время совершения преступления могло в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Доводы о назначении Ефанову Н.Н. принудительной меры медицинского характера с применением ст.22 УК РФ в приговоре не приведены, поэтому ссылку об ее применении следует исключить из резолютивной части приговора.

Из медицинской карты амбулаторного больного, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что Ефанов Н.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному уголовному делу состояние здоровья Ефанова Н.Н. было исследовано судом первой инстанции не в полной мере, при назначении ему наказания не учтено.

В связи с допущенным нарушением закона суд считает необходимым признать явку с повинной и состояние здоровья Ефанова Н.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об изменении назначенного вида исправительного учреждения не основаны на законе.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку Ефанов Н.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, и.о. мирового судьи обоснованно назначил ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Из резолютивной части приговора также следует исключить указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера пресечения в отношении Ефанова Н.Н. не избиралась.

Пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В силу части 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку в ходе дознания мера пресечения в отношении Ефанова Н.Н. не избиралась, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании в отношении его до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа в отношении Ефанова Н.Н. изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание - явку с повинной, состояние здоровья, смягчить назначенное Ефанову Н.

Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание в отношении Ефанова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на статью 22 УК РФ при назначении принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Селищева