Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 декабря 2013 года, которым

Туманов Е.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (эпизод от <дата> года) к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей, оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду от <дата> года на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 декабря 2013 года Туманов Е.А. признан виновным в том, что <дата> года около 20 часов на <данные изъяты> он умышленно повредил автомашину <В.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую Б., ударив ногой по кузову автомашины, причинив механические повреждения – вмятину задней левой двери. Стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты>, данный ущерб является значительным для потерпевшего Б.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 декабря 2013 года в части признания Туманова Е.А. виновным по ст. 167 ч. 1 УК РФ по факту повреждения имущества Б. не обжалован.

Этим же приговором Туманов Е.А. оправдан по факту умышленного повреждения автомашины <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Р., <дата> года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, так как нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Согласно закону, это относится только к причинению вреда лицу, а не имуществу этого лица. Также суд сделал вывод, что Туманов Е.А., впервые встретившись с М., увидев, как тот садится в автомашину, уже знал, что часть этой автомашины принадлежит М.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Р. доводы жалобы поддержала, пояснила, что единоличным владельцем поврежденной автомашины является она (Р.), только она (Р.) платит за автомашину налоги, восстанавливала машину за свои деньги. М. дал часть денег на покупку машины, но эти деньги он (М.) ей подарил. М. вписан в страховой полис. <дата> года за рулем автомашины была Ю. Просит учесть следующее: Туманов утверждает, что на автомобиле преследовал автомашину, на которой уехал М.. И. говорит, что Туманова в автомобиле, на котором преследовали М., не было. Не было проверено, был ли звонок в дежурную часть полиции, т.к. машину в розыск не объявляли, М. не скрывался, был помещен в больницу.

Представитель потерпевшей – адвокат Бакланов А.Г. доводы жалобы потерпевшей Р. поддержал, пояснил, что статья 38 УК РФ предусматривает возможность причинения вреда лицу, совершившему преступления, а не имуществу лица. Расширительному толкованию данная норма не подлежит. Кроме того, предусмотрен вред при задержании преступника. В данном случае никакого задержания не было. Когда Туманов ударял М. по ногам – это было задержанием, а когда М. уже уезжал в автомашине, никакого задержания в тот момент не было. Задержание осуществляется только для доставления лица в полицию, а Туманов заявил, что хотел дождаться полиции, а не доставить М. в полицию. У Туманова была возможность задержать М., т.к. там находились четверо вооруженных человека против одного М., но Туманов заявил, что задерживать М. и не собирался.

Туманов Е.А. с доводами жалобы потерпевшей Р. не согласен, пояснил, что М. у него на глазах убил друга. Он (Туманов) хотел М. задержать, но М. ножом махал, сел в автомашину. Он (Туманов) хотел его задержать, машина стала разворачиваться, потому удар пришелся по правой части машины. Умысла на повреждение имущества у него (Туманова) не было, он хотел задержать М., остановить машину.

Защитник осужденного Туманова Е.А. – адвокат Разживина Т.Ф. полагает, что приговор законен и обоснован.

Государственный обвинитель Опаричева Е.В. полагает, что мировым судьей обосновано установлено отсутствие умысла Туманова на повреждение имущества. Мотивами и целями действий Туманова явилось задержание М.. Приговором от <дата> года установлено, что М. совершил преступление. Туманов пытался задержать М. доступными средствами, действовал правомерно, т.к. несопоставимы стоимость поврежденного имущества и смерть человека.

Суд, изучив доводы потерпевшей Р., ее представителя адвоката Бакланова А.Г., осужденного (оправданного) Туманова Е.А., его защитника – адвоката Разживиной Т.Ф., государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает приговор законным и обоснованным.

В судебных заседаниях мирового судьи подробно исследованы показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого Туманова Е.А.

Показания Туманова Е.А. о том, что он всеми доступными ему средствами и способами пытался задержать преступника, подтверждаются приговором <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому М. <дата> года в <данные изъяты> умышленно причинил смерть К. Затем на принадлежащей ему автомашине «<Т.>» М. с места преступления скрылся. Как следует из аналогичных показаний свидетелей Д., И. и Ч., М. убил К., Туманов Е.А. попытался задержать М., погнался за ним, М. сел в отъезжающую от места преступления автомашину, тогда Туманов ударил кочергой по автомашине, надеясь остановить преступника. Автомашина не остановилась, тогда Туманов Е.А. с друзьями сел в автомашину И., стали преследовать автомашину «<Т.>», сообщив в полицию об убийстве К. и назвав номер автомашины, на которой скрылся преступник.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны и взаимосвязаны между собой, оснований не доверять им у судьи апелляционной инстанции не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны достаточными для оправдания Туманова Е.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ - по эпизоду повреждения имущества <дата> года.

В соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно и исключает общественную опасность деяния.

Приговором <данные изъяты> от <дата> года установлено, что М. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. Туманов Е.А. был очевидцем данного преступления, у него имелась твердая уверенность, что именно М. ударил ножом К..

Причиненный вред носил вынужденный характер, т.к. совершивший преступление М. пытался скрыться с места преступления на автомашине «Т.». Нанося удар по автомашине, Туманов Е.А. преследовал цель задержания преступника, а не имел намерения умышленно повредить чужое имущество. При причинении имущественного вреда не было допущено явного, умышленного превышения необходимых для задержания лица мер. Предпринятые Тумановым Е.А. меры по задержанию М., который совершил убийство, используя нож, соответствовали характеру и опасности совершенного преступления, а также опасности личности М.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу потерпевшей Р. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 декабря 2013 года в отношении Туманова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья

Постановление вступило в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.