Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела частного обвинения,

установил:

ФИО2 обратилась в судебный участок №1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения в отношении ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 19 марта 2015 года заявление ФИО2 принято к производству мирового судьи, ФИО2 признана частным обвинителем, ФИО6- обвиняемым.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин.

Представитель ФИО2- ФИО3, находя постановление мирового судьи незаконным и несправедливым, обжаловал его, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от 30 декабря 2015 года, а также отменить постановление мирового судьи от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и постановление мирового судьи от 27 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 06.07.2015г. и возвратить уголовное дело прокурору, указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей не исполнены перечисленные в апелляционном постановлении Козловского районного суда ЧР от 10 июня 2015 года предложения о подготовке дела к слушанию, что в ходе подготовки дела к слушанию мировой судья был обязан передать уголовное дело прокурору для организации проведения предварительного следствия с учетом положений ФЗ от 05.05.2014г. №97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на стадии предварительного слушания, которое в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ может проводиться в отсутствие частного обвинителя.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по перечисленным в ней доводам, полагая, что после отмены оправдательного приговора и возвращения судом апелляционной инстанции 10 июня 2015 года уголовного дела мировому судье судебного участка №1 Козловского района на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья должен был назначить предварительное слушание, проведение которой возможно в отсутствие частного обвинителя, что социальная сеть «ВКонтакте» является средством массовой информации, и в действиях лица, поместившего в указанном сайте выступления клеветнического характера в отношении ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 УК РФ, не относящегося к категории уголовных дел частного обвинения, потому мировой судья, выяснив данные моменты в стадии подготовки к судебному заседанию, должен был возвратить уголовное дело прокурору для организации предварительного расследования и установлению лица, причастного к совершению преступления.

ФИО3 также пояснил, что причиной неявки частного обвинителя ФИО2 в судебные заседания является ее постоянная работа в г. Н.Уренгой, то есть отдаленное место работы.

Обвиняемый ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от 30 декабря 2015 года.

Его представитель адвокат Гурьев А.М. в судебном заседании полагал не подлежащим удовлетворению жалобы представителя частного обвинителя ФИО2- ФИО3 с учетом того, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО6 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, было назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, куда частный обвинитель ФИО2 не явилась, и уголовное дело обоснованно, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011г. <число>-О-О, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так как предусмотренных УПК РФ оснований для принятия мировым судьей судебного участка №1 Козловского района иного решении у мирового судьи не имелось.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями части первой этой же статьи участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что обязывает суд при неявке потерпевшего тщательно выяснять причины таковой.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д.83) имеется протокол разъяснения прав частному обвинителю ФИО2 от 26 марта 2015 года, в том числе, о разъяснении положений ст.ст. 318, 246, ч.3 ст. 249 УПК РФ, постановление мирового судьи от 06 ноября 2015 года (т.2 л.д.238) о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6 на 08 часов 30 минут 03 декабря 2015 года, уведомление частному обвинителю от 06 ноября 2015 года о назначении рассмотрения уголовного дела частного обвинения на 08 часов 30 минут 03 декабря 2015 года с разъяснением положений ч.3 ст. 249 и ч.2 ст. 20 УПК РФ, уведомление от 03 декабря 2015 года (т.2 л.д. 250) об отложении дела слушанием на 09 часов 00 минут 30 декабря 2015 года с разъяснением положений ч.3 ст. 249 и ч.2 ст. 20 УПК РФ, доказательства (т.3 л.д.1-5) о направлении частному обвинителю ФИО2 телеграммы о назначении рассмотрения уголовного дела частного обвинения на 09 часов 00 минут 30 декабря 2015 года с разъяснением положений ч.3 ст. 249 и ч.2 ст. 20 УПК РФ, которая вручена адресату 05.12.2015г.

В судебном заседании 30 декабря 2015 года участвовал представитель частного обвинителя ФИО3, который доказательства об уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении только вопроса о повторных запросах «ВКонтакте» сведений об источнике информации (т.3 л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, начав рассмотрение дела, обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении частного обвинителя о месте и времени рассмотрения уголовного дела по его заявлению.

В соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить частному обвинителю (потерпевшему) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. В материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном разъяснении частному обвинителю ФИО2 положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив причину неявки частного обвинителя ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, 30 декабря 2015 года обоснованно признал неявку ее на судебное заседание неуважительной. Кроме того, частному обвинителю в установленном порядке разъяснены положения ч.3 ст. 249 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесено в рамках норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего обязательное участие частного обвинителя в уголовном деле.

Доводы ФИО3 о проведении предварительного слушания, явка частного обвинителя на которое не обязательна, нельзя считать обоснованными, так как постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от 06 ноября 2015 года назначено не предварительное слушание по делу, а судебное заседание, на 03 декабря 2015 года, которое отложено на 30 декабря 2015 года в связи с неявкой частного обвинителя и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ее о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 о незаконном возвращении постановлением от 27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Козловского района его апелляционной жалобы на постановление от 06.07.2015г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах уголовно- процессуального законодательства, так как согласно статье 389.2 УПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 06 июля 2015 года, мировой судья обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014г. №2800-О.

Доводы ФИО3 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения предварительного расследования, соответственно, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, также являются незаконными, так как оснований для этого, перечисленных в статье 237 УПК РФ, не имелось, а частью 6 статьи 321 УПК РФ предусмотрено вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно- публичного обвинения только в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Судебное же следствие по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО6 в суде первой инстанции 30 декабря 2015 года не начато по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя, и, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 9-11) в подготовительной части судебного заседания после выслушивания мнений сторон мировой судья вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 –ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановления мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 06 июля 2015 года, от 27 июля 2015 года и от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Огородникова