Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя БИН. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от 27 января 2016 года, которым Верченко В.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанная,

оправдана и признана невиновной по ч.1 ст.128.1 УК РФ, гражданский иск БИН оставлен без рассмотрения,

изучив обстоятельства дела, содержание приговора мирового судьи, апелляционной жалобы, заслушав объяснения БИН его представителя адвоката Терещенко Е.В., подсудимой – оправданной Верченко В.П., суд

у с т а н о в и л :

Частным обвинителем подсудимая обвинялась в клевете, а именно в том, что 06 ноября 2015 года в период времени между 10 и 11 часами Верченко В.П., находясь на территории муниципального унитарного предприятия «Рынок» муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, расположенного по адресу: г. Новый Оскол, ул. Володарского, дом 17, в присутствии АТН и ЛТА высказала в адрес БИН клеветнические, то есть заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что он <данные изъяты>

Действия Верченко В.П. частным обвинителем квалифицированы поч.1ст.128.1 УКРФ- как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель БИН и его представитель адвокат Терещенко Е.В. поддержали предъявленное обвинение.

Подсудимая Верченко В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.128.1УКРФ, не признала и пояснила, что она не высказывала негативных слов в адрес БИН не обзывала его <данные изъяты>.

Приговором Верченко В.П. оправдана и признана невиновной по ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду того, что частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтвердили предъявленное подсудимой обвинение, и кроме этого заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (<данные изъяты> не образуют состав клеветы.

В апелляционной жалобе частный обвинитель БИН просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности вины Верченко В.П., считает его основанным на неправильном применении Закона и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что факт совершения преступления достоверно подтвержден письменными доказательствами, его пояснениями и показаниями свидетеля ЛТВ имеющими между собой незначительные противоречия, не влияющие на юридическую оценку содеянного подсудимой. Доводы защиты объективно не проверены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о недоказанности вины Верченко В.П. в совершении инкриминируемого деяния, по основаниям, приведенным в приговоре, правильным.

Представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана надлежащая оценка, при этом доводы частного обвинителя о виновности Верченко В.П. тщательно проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии принятия заявления и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Утверждения в апелляционной жалобе о причастности и доказанности вины Верченко в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б, следует признать необоснованными.

Представленные стороной обвинения суду первой инстанции доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о доказанности инкриминируемого или иного менее тяжкого состава преступления, совершенного подсудимой, они являются не достаточными для признания её виновной.

Так, непосредственно сам частный обвинитель не является очевидцем клеветнических высказываний в свой адрес со стороны Верченко, а знает об этом со слов своей матери – АТН., продолжительное время конфликтующей с подсудимой. Соответственно показания БИН о виновности Верченко носят предположительный характер, а следовательно не отвечают принципу достоверного доказательства.

Показания свидетеля ЛТА о виновности подсудимой, верно оценены судом первой инстанции с учетом наличия неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой, как не объективные.

Вопреки доводам жалобы обоснованно мировой судья признал недопустимыми доказательствами по указанным в приговоре мотивам оглашенные в судебном заседании объяснения свидетелей ОТНЛТА., СЛН., ОТВ., данные ими в ходе доследственной проверки. Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015 года (л.д. 26-27), преюдициальной силы для суда не имеет.

Доводы подсудимой мировым судьей оценены с учетом всех представленных доказательств, а утверждение в жалобе об обратном - не соответствует действительности.

Доказанность факта конфликта 06 ноября 2015 года в период времени между 10 и 11 часами на территории МУП «Рынок» между Верченко В.П. и матерью частного обвинителя – АТН., сама по себе является не достаточным основанием для признания виновности подсудимой в инкриминируемом деянии.

Таким образом, выводы обвинения о совершении Верченко В.П. преступления носят предположительный характер, а обвинительный приговор суда в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

Кроме того, мировой судья правильно сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отразил в приговоре, что заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (<данные изъяты>), не образуют состав клеветы, поскольку несоответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой – либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Таких же обстоятельств в отношении Верченко В.П. не установлено.

На основании изложенного, оправдательный приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 27 января 2016 года в отношении Верченко В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу БИН без удовлетворения.

Судья