Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., с участием прокурора – старшего помощника Махачкалинского природоохранного прокурора Омарова М-А.Г., осужденного Ширкина А.А., защитника Магомедовой М.М., представившей удостоверение № 371 и ордер № 17 от 27 января 2016 года, при секретаре Маньшиной А.А., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Ширкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июня 2015г., которым

Ширкин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

г. рожд., урож. <адрес>

гр-н <данные изъяты>

<данные изъяты>, прож. <адрес>,

<адрес>, раннее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев и освобожден от этого наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, Ширкин А.А. 17 февраля 2013 года в акватории озера <адрес>, расположенного на территории <адрес>, вброд установил запрещенную для любительского лова ставную сеть длиной 50 метров, высотой 2 метра и ячеей 80 мм.х80 мм., на которую выловил 16 экземпляров рыбы сазан, причинив охраняемым интересам государства ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ширкин А.А. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июня 2015 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Из жалобы следует, что приговор является необоснованным и незаконным, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 23 ноября 2010 года «под иным способом массового истребления водных животных и растений понимаются действия связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли или могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колючих орудий». Примененная им при лове рыбы сеть не подпадает под действия, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ. Таким образом, инкриминируемое ему преступление, он не совершал, а совершил лишь административное правонарушение. В связи с этим он считает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, по его мнению, суд рассмотрел дело с нарушением требований ст. 293 УПК РФ, не представив ему как подсудимому последнее слово. Это могло повлиять на законность и справедливость приговора. Копии протоколов судебных заседаний ему не были выданы вовремя, и он был лишен возможности своевременного принесения возражений.

В судебном заседании осужденный Ширкин А.А. просил его апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Далее он пояснил, что для выступления с последним словом он подготовил текст с подробными доводами в свою защиту на 14-ти листах. В подтверждение того, что ему не дали последнее слово, а также в подтверждение того, что он был намерен привести конкретные доводы суду до ухода в совещательную комнату, он представляет суду копию протокола судебного заседания от 01 июня 2015г., текст последнего слова на 14-ти листах, копии жалоб председателю Кизлярского районного суда о невыдаче копий промежуточных постановлений и протоколов судебного заседания по делу.

Защитник Магомедова М.М. также просила жалобу Ширкина А.А. удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 23 декабря 2014 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Она также заявила о том, что подсудимому Ширкину А.А. мировым судьей последнее слово не было представлено, что подтверждается копией протокола судебного заседания, которая заверена мировым судьей судебного участка № 64.

Прокурор Омаров М-А.Г. просил апелляционную жалобу осужденного Ширкина А.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 01 июня 2015 года без изменения. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова. В протоколе судебного заседания от 01 июня 2015г.(л.д.145-149) указано, что в соответствии с ст. 293 УПК РФ подсудимому предоставлено последнее слово. Однако подсудимым Ширкиным А.А. и адвокатом Магомедовой М.М. суду представлена аналогичная ксерокопия протокола судебного заседания, выданная им судом по жалобам и заверенная мировым судьей, из которой усматривается, что последнее слово Ширкину А.А. не было предоставлено и суд удалился в совещательную комнату сразу после окончания прений сторон. Кроме того, подсудимым Ширкиным А.А. представлено суду подготовленное им для выступления при даче ему последнего слова выступление на 14-ти печатных листах с конкретным анализом доказательств и своими доводами о несостоятельности представленных по делу обвинительных доказательств. Эти подготовленные в ходе рассмотрения дела доводы подсудимого Ширкина А.А. фактически остались без изучения и оценки в ходе вынесения приговора мировым судьей. Как видно из представленной в суд Ширкиным А.А. и его защитником Магомедовой М.М. письма, по поводу допущенных нарушений требований норм УПК РФ в части выдачи протоколов судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и по вручению копии приговора осужденному, Ширкин А.А. обращался с жалобами председателю Кизлярского районного суда, в связи с чем было обращено внимание мирового судьи на неукоснительное выполнение требований норм УПК РФ при выполнении указанных процессуальных действий по данному делу. Исходя из этих данных, суд приходит к выводу о нарушении права подсудимого Ширкина А.А. на последнее слово и на допущение других нарушений норм УПК РФ, которые могли ограничить гарантированные законом права подсудимого. Доводы подсудимого Ширкина А.А., в том числе подготовленные и изложенные им для выступления при предоставлении последнего слова, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела. Это ограничение права подсудимого Ширкина А.А. на последнее слово могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и потому является основанием для отмены приговора мирового судьи. На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных ч.1 ст. 389-22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора, так как согласно ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33, апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июня 2015 года в отношении Ширкина ФИО6 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья М.Н. Абдуллаев.