Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.11.2015 года, по которому

ФИО1..В... родившийся <данные изъяты>

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2; ему назначено вышеуказанное наказание.

Преступление совершено 15 августа 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников указал, что угрозу убийством в отношении ФИО 1 не совершал; из показаний потерпевшей в суде следует, что после высказывания им в ее адрес претензий он схватил ее за платок и один раз ударил, множества ударов и угрозы убийством не было; свои оглашенные показания потерпевшая не подтвердила. Вопреки приговору, наличие молотка в его руках ничем не подтверждено, данный молоток не исследовался в судебном заседании. Просил приговор мирового судьи от 24.11.2015г. в отношении него отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стукало А.В. указал, что обжалуемый приговор находит законным и обоснованным. Согласно материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО 1 подала заявление в ОП <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством. В ходе дознания по делу она показала, что он угрожал ей убийством и замахивался молотком. Все доказательства мировым судьей был надлежаще оценены. Просил оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что со слов потерпевшей ему известно, что заявление в полицию о преступлении она написала со слов соседки; показания в протоколе допроса не читала, лишь подписала протокол. Восемь ударов он не мог нанести своей матери.

В суде апелляционной инстанции защитник Аюпов Д.Р. согласился с апелляционной жалобой, пояснив, что виновность ФИО3 совершении угрозы убийством не доказана, так как потерпевшая ФИО 1 в суде первой инстанции дала иные показания об отсутствии реальности угрозы убийством, знала, что молотком Мельников ее не ударит, опровергла оглашенные показания, данные ею в ходе дознания. Потерпевшая ФИО 1 плохо слышит, считает, что в суде первой инстанции она дала правдивые показания. Кроме того, в судебном заседании не был исследован молоток, что указывает, что о необоснованности довода о его наличии.

Заместитель прокурора Стукало А.В., основываясь на доводах возражения, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным в жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации его действий являются законными и обоснованными. Правовая оценка действиям ФИО3 судом первой инстанции дана правильно.

Вопреки доводам жалобы суд указывает, что приговором суда первой инстанции факт причинения ФИО1 своей матери 7-8 ударов руками и ногами по различным частям тела с высказываем угрозы убийством, а также то, что создавая реальность угрозы убийством, он замахнулся на нее молотком, - установлен совокупностью доказательств обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены.

В ходе дознания потерпевшая ФИО 1 прямо показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын ФИО1 схватил ее за волосы, потащил домой, в доме стал наносить удары, схватил молоток и высказал угрозу убийством. Всего нанес ей около 7-8 ударов по голове, рукам и телу. Угрозу убийством со стороны ФИО3 она восприняла реально, так как тот ее бил, замахнулся молотком.

Мировым судьей дана надлежащая оценка таким показаниям потерпевшей и ее показаниям в суде, при этом обоснованно достоверными признаны вышеизложенные показания, данные ею в ходе дознания по уголовному делу. Их достоверность была проверена при рассмотрении дела по существу, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. По сути, ничто не свидетельствует о надуманности подробных и последовательных показаний ФИО 1 в ходе дознания, которые согласуются с совокупностью доказательств обвинения.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей противоречащие ее собственным первым показаниям и всей совокупности доказательств обвинения показания потерпевшей, вдруг изменившей свое отношение к ФИО3 и вопреки ранее поданному заявлению о привлечении его к уголовной ответственности пожелавшей прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Следует признать обоснованным доводы суда первой инстанции и возражения государственного обвинения о том, что из-за этого ею были даны показания в суде об отсутствии реальности угрозы убийством.

Кроме того, вопреки доводам жалобы и доводам защитника об отсутствии молотка, суд указывает, что его наличие и использование при совершении преступления доказано. Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д. <данные изъяты> где отражены внешний вид и особенности изъятого молотка, а также схема и протокол осмотра места происшествия, когда данный молоток был изъят (л.д.<данные изъяты> При этом потерпевшая в ходе дознания прямо указала, что Мельников при угрозе убийством замахнулся на нее молотком.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции указано, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела судом учтено. В связи с тем, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении не признавшего свою вину ФИО1 фактически не имелось, суд апелляционной инстанции указывает, что неразрешенное по существу данное ходатайство не является предусмотренным ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ о целях и началах наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ мотивированы, наказание определено с учетом данных о личности ФИО3. Правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24 ноября 2015 года в отношении ФИО1..В... по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего апелляционного постановления направить осужденному, защитнику, прокурору Альменевского района Курганской области, потерпевшей.

Судья Хабиров Р.Н.