Гражданский кодекс часть 1

адвоката Гудимова А.М., представившего удостоверение № 2479 и ордер № 1043 как представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пацевой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яловегина Александра Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 09.10.2015 года, которым Яловегин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, женат, неработающий, военнообязанный, не судим, осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 09. 10. 2015 года Яловегин А.Е. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На данный приговор осужденный Яловегин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района от 09.10.2015 года и вынести новое судебное решение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что осужденный считает, что приговор является несправедливым и суровым по следующим обстоятельствам. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.1007 года №7) «О судебном приговоре». Со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В ходе судебного заседания он пояснил суду, что мотивом совершенного им преступления в отношении ФИО1 послужило его противоправное поведение в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО2, у которого ФИО1 систематически вымогал деньги, а при отказе последнего исполнять его волю, угрожал физической расправой, которую исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически избиение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подтвердили Шеховцова М.А. и мать ФИО2 – Яловегина О.В.

ФИО1 состоит на учете в ПДН Воробьевского ОВД, кроме этого отбывал наказание за совершение кражи. Судом не было принято во внимание изложенные им причины совершенного преступления, как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «з» ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд в качестве обстоятельств отягчающих его вину указал на п. «з» ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего. В соответствии с ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е на ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 14 лет 6 месяцев, т. е. ФИО1 является несовершеннолетним, а не малолетним. На момент рассмотрения дела в суде осужденный не работал, в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Яловегин А.Е. считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный Яловегин А.Е. жалобу поддержал, суду показал, считает несправедливым назначенное ему наказание, не в состоянии выплатить штраф, так как имеет иждивенцев, уплачивает алименты на двух детей, пытается трудоустроиться.

Защитник осужденного адвокат Хвостикова Н.А. суду пояснила, что поддерживает доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что приговор постановлен с нарушениями процессуальных норм.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснения по существу жалобы давать отказался.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Пацева Н.И., суду показала, что с доводами жалобы не согласна, считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое.

Адвокат Гудимов А.М., представлявший интересы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пацевой Н.И. подал письменное возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что вина Яловегина А.Е. была доказана полностью, что подтверждается показаниями подсудимого, его жены, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Обстоятельства дела учтены полностью. В судебном заседании адвокат Гудимов А.М. также сообщил, что приговор постановлен при правильном применении норм УПК РФ, а нарушение адвокатом Дудкиным А.А. норм адвокатской этики не влечет отмену приговора.

Прокурор Воробьевского района Воробьев С.С. суду пояснил, что считает приговор подлежащим отмене в виду нарушения судом норм процессуального права, поскольку Яловегина А.Е. в суде первой инстанции защищал адвокат Дудкин А.А., при этом свидетелем защиты выступала его дочь Шеховцова М.А., что влечет нарушение прав осужденного, так как указывает на заинтересованность в исходе дела защитника.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости вынесенного приговора судом приняты во внимание.

Доводы прокурора Воробьевского района подтвердились в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Из представленных материалов уголовного дела усматривается существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено в Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (подпункт "с" пункта 3 статьи 6).

Вместе с тем, для обеспечения баланса между правом на выбор защитника по свободному усмотрению обвиняемого и эффективностью такой защиты, предоставлением последнему реальной квалифицированной помощи при производстве по уголовному делу, законодатель вводит ряд ограничений и запретов на возможность участия в деле такого рода защитников с целью гарантировать лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, объективную и непредвзятую защиту их интересов как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.

Основания для отвода защитника предусмотрены ст. 72 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ч. 1 п. 2 указанной статьи подлежали применению судом первой инстанции. В соответствии со ст. 62 УПК РФ недопустимо участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

Обязанность обеспечения указанных требований закона на всех стадиях уголовного производства возложена на органы, осуществляющие от имени государства деятельность по расследованию и рассмотрению соответствующих уголовных дел.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы обвиняемого Яловегина А.Е. в суде первой инстанции защищал адвокат Дудкин А.А. (ордер № 18519 от 17.09.2015 г.)

Допустив адвоката Дудкина А.А. к участию в судебном заседании на основании предъявленного им ордера, суд не принял во внимание тот факт, что свидетелем стороны защиты является гр. Шеховцова М.А., которая является родной дочерью адвоката Дудкина А.А. Суд, выяснив данные обстоятельства должен был поставить перед участниками судопроизводства вопрос о дальнейшем участии в уголовном деле в качестве защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А.

Судом этого сделано не было. Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив должной проверки представленных материалов дела на предмет наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, допустил к участию в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого Яловегина А.Е. который тем самым нарушил право подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса адвокатской этики «адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также находит существенным нарушение норм УПК РФ в части допроса в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно данным протокола судебного заседания от 29.09.2015 г. данный потерпевший был допрошен судом в присутствии социального педагога. В соответствии с п. 62 ст. 5 УПК РФ педагог - педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся. Сведений о том, что Бережной В.С. является социальным педагогов в материалах уголовного дела не имеется. Судом приобщена только копия паспорта данного лица.

Принимая решение о том, что потерпевший, достигший возраста четырнадцати лет, должен быть допрошен с участием педагога, суду первой инстанции надлежало выполнить требования ч. 2 ст.280 УПК РФ: «до начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись».

Согласно протоколу судебного заседания права педагогу не разъяснялись.

Аналогичные нарушения касаются и допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые хотя и достигли возраста четырнадцати лет, но суд допрашивал их в присутствии социального педагога в судебном заседании 29.09.2015 г.

Таким образом, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд апелляционной инстанции расценивает как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, то есть недопустимые. При этом приговор суда основан на исследовании данных доказательств, что нельзя признать законным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые признаются основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к которым относится существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая также, что нарушение права Яловегина А.Е. на защиту в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Яловегина Александра Евгеньевича удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 09.10.2015 года, постановленный в отношении Яловегина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, женатого, неработающего, военнообязанного, не судимого, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и которому назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Судья И.В.Соляная