Гражданский кодекс часть 1

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя –

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

потерпевшего <Потерпевшая>,

представителя потерпевшего В.К.В.,

осужденного <Осужденный>,

защитника – адвоката К.Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.А.С.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <Осужденный> и потерпевшей <Потерпевшая> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры Конякина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<Осужденный>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, не военнообязанный по возрасту, работающий продавцом мяса у ИП Б.Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Гражданский иск не заявлен,

установил:

<Осужденный> признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <Осужденный> согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный <Осужденный> подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое был осужден, полагал, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку извинился перед потерпевшей, которая ему приходится падчерицей. Указал, что юридически не судим, судимости погашены. Также указал на то, что потерпевшая отказалась от обвинения, но мировой судья отказал в прекращении уголовного дела и осудил его по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

От потерпевшей <Потерпевшая> поступила аналогичная жалоба на приговор мирового судьи. Дополнительно указано, что сама спровоцировала <Осужденный>, так как выражалась в адрес последнего нецензурно.

Подсудимый <Осужденный> в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что после вынесения приговора трудоустроился, не может отбывать наказание, назначенное приговором мирового судьи. Показал, что проживает с женой по указанному адресу около 13 лет, с ними в квартире проживает дочь его жены <Потерпевшая>, которая является инвалидом 1 группы по зрению. Более года до приговора он официально не работал, проживал на пособие по безработице, пенсию <Потерпевшая> и заработную плату жены. Подтвердил, что ранее осуждался приговором мирового судьи за совершение побоев в отношении жены, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении него прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении жены. Указал, что все преступления, включая оспариваемый приговор, совершены им в состоянии алкогольного опьянения и на почве употребления алкоголя. Указал, что после поминок, где употребляли алкоголь, после ухода гостей продолжили употреблять алкоголь, и в ходе совместного распития произошла словесная перебранка с потерпевшей, в виду употребления алкоголя он не смог себя контролировать и нанес <Потерпевшая> телесные повреждения, указанные в приговоре мирового судьи. Непосредственно после совершения преступления извинился, поговорили с женой, примирение состоялось.

Потерпевшая <Потерпевшая> доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что подписывала жалобу, которую составила ее мать и прочитала ей. Указала, что является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постороннем уходе. Проживает с матерью и отчимом <Осужденный> Отдает деньги матери, которая работает, продукты питания приобретают <Осужденный> и ее мать на общие деньги. ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 часов были поминки у них дома. Они употребляли алкоголь. После ухода гостей продолжили распитие алкоголя. Ночью около 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате словесной ссоры <Осужденный> нанес ей несколько ударов по голове, полагала, что сама виновата, хотя об этом в полиции и у мирового судьи не сообщала. Указала, что сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит происходящего, и все знает со слов матери и <Осужденный>

Представитель потерпевшей В.К.В. вопрос об удовлетворении жалобы <Потерпевшая> оставил на усмотрение суда.

Защитник К.Ю.А. поддержала доводы жалобы подсудимого, полагала, что жалоба потерпевшей также подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Казаков М.И. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Указал, что потерпевшая <Потерпевшая> находилась в беспомощном состоянии, оснований для ее отказа от обвинения не было, поскольку обвинение по уголовному делу поддерживалось государственным обвинителем, который не отказывался об обвинения, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. В части отказа в прекращении за примирением с потерпевшим также полагал, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства, так как учел личность подсудимого, совершение им однородных преступлений в состоянии алкогольного опьянения в отношении жены. Указал, что приговор мирового судьи законен, обоснован и справедлив. Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую и ее представителя, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении <Осужденный> постановлен в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Квалификация действий осужденного <Осужденный> не оспаривается, поэтому приговор суда первой инстанции в этой части судом не исследуется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ<Осужденный> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Довод апелляционных жалоб в части необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства потерпевшей <Потерпевшая> о прекращении уголовного дела в связи с отказом об обвинения суд находит ошибочным, поскольку инвалидность потерпевшей по зрению (инвалид 1 группы), совместное проживание с подсудимым, который является мужем ее матери, что свидетельствует о ее нахождении в фактическом зависимом положении от подсудимого, следовательно, уголовное дело возбуждалось в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, представление законных интересов потерпевшей, при наличии близких родственников, осуществлял представитель БУ <данные изъяты> «Комплексный центр социального обслуживания населения «<данные изъяты>», в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, в случаях предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель, при этом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ правом отказа от обвинения наделен только государственный обвинитель. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <Потерпевшая> о прекращении уголовного дела в виду отказа от обвинения.

Довод апелляционных жалоб в части необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства потерпевшей <Потерпевшая> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированное тем, что подсудимый извинился, примирение состоялось суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая в силу физических недостатков (инвалидность 1 группы по зрению) находилась по отношению к подсудимому в беспомощном и зависимом положении, так как проживает совместно, лишена возможности приобретать самостоятельно продукты питания, одежду и т.п., кроме того, мировым судьей правильно оценена личность подсудимого (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, совершенных в отношении своей жены (матери потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу) в состоянии алкогольного опьянения, а одно из них с применением ножа. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прекращении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей, в части того, что она сама спровоцировала конфликт и совершение рассматриваемого преступления отклоняется судом, поскольку при апелляционном рассмотрении потерпевшая указала, что апелляционную жалобу составляла ее мать и прочитала ей содержание жалобы, при этом она употребила алкоголь с 12:00 часов до 14:00 часов, а затем подсудимый продолжил употребление алкоголя и в 00:15 часов следующего дня нанес ей телесные повреждения, при этом указала, что сама обстоятельства произошедшего плохо помнит, знает со слов своей матери, которая употребляла спиртное совместно с ними. При этом указанное обстоятельство не сообщалось потерпевшей ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, указано лишь в апелляционной жалобе.

Довод подсудимого и его защитника в части невозможности отбывания наказания, назначенного мировым судьей в виду того, что после вынесения приговора он трудоустроился, ошибочен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Мировым судьей осужденному <Осужденный> назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении <Осужденный> суд не усматривает.

Мировым судьей осужденному <Осужденный> назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, в данном случае, не сможет обеспечить цели наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при его постановке не допущено, следовательно, он должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры Конякина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <Осужденный> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <Осужденный> и <Потерпевшая> - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Копия верна

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.