Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области полковника юстиции Брагина Д.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Слесарева Е. А., осужденного по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГСлесарев Е.А. осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя Отдела дознания и административной практики Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области и руководителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Калмыкия на нарушения уголовно-процессуального закона и федерального законодательства, регламентирующего порядок реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, допущенные дознавателем ОД Пограничного управления ФСБ России по РК и АО Тургаевым А.Р. и должностными лицами ТУ Росимущества в РК по уголовному делу в отношении Слесарева Е.А.

Не согласившись с вынесенным частным постановлением, начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области полковник юстиции Брагин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части, касающейся должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, обосновывая требование тем, что Соглашение о порядке и условиях взаимодействия ФСБ России и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом при передаче для реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) не является ни Федеральным законом, ни нормативно-правовым актом. При принятии решения по вещественным доказательствам орган дознания руководствовался положениями УПК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», дознаватель Тургаев А.Р. эти положения не нарушил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд находит частное постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вынося частное постановление в адрес руководителя Отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области, суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Слесарева Е.А. выявлены нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем Отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области Тургаевым А.Р. при передаче для реализации вещественных доказательств.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.

Согласно п. «б» ч.2 ст.81 УПК РФ предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности обеспечения их хранения, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» Федеральной службе безопасности РФ заключить с Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом соглашения, определяющие порядок и условия их взаимодействия при передаче указанному Агентству для реализации вещественных доказательств, привести в 3-х месячный срок свом нормативные правовые акты в соответствии с настоящим постановлением.

Соглашение о порядке и условиях взаимодействия ФСБ России и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом при передаче для реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено от ДД.ММ.ГГГГ подписано в г. Москве директором ФСБ РФ А.В. Бортниковым и заместителем Министра экономического развития Российской Федерации – руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом О.К. Дергуновой.

П.2.5 названного Соглашения предусмотрено, что Агентство (его территориальный орган) в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о наличии вещественных доказательств, подлежащих передаче Агентству (его территориальному органу), письменно информирует орган безопасности об уполномоченном лице Агентства (его территориального органа), которому предоставлено право принимать вещественные доказательства у органа безопасности, и реквизитах документов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.6 настоящего Соглашения.

Непосредственная передача вещественных доказательств осуществляется должностными лицами органа безопасности и уполномоченными лицами Агентства (его территориального органа) в согласованное время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительным письмом Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ№-з в адрес дознавателя Тургаева А.Р. направлена копия постановления суда о реализации вещественных доказательств по уголовному делу № для исполнения, где отсутствует отметка о дате входящей корреспонденции.

Из справки войсковой части 2349 от ДД.ММ.ГГГГ№ и отпускного удостоверения усматривается, что Тургаев А.Р. с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в Республике Башкортостан.

Из пояснений дознавателя Тургаева А.Р. следует, что названное постановление суда поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ по возвращении его из отпуска, а материалы уголовного дела в период с 28 апреля 2015 года по 14 июля 2015 года находились в районной прокуратуре.

Письмом органа дознания от 4 июня 2015 года № направлен пакет документов в адрес руководителя теруправления Росимущества в РК Петрушкина Б.Ю., где указан контактный телефон их уполномоченного лица.

Письмом теруправления Росимущества от 2 сентября 2015 года № выражена готовность к приему указанных вещественных доказательств, где усматривается резолюция Д.А. Брагина для Тургаева А.Р. «Почему вещдоки до сих пор не переданы в Росимущество в соответствии с решением суда, разобраться, доложить, ответ к 11 сентября 2015 года» (т.3,л.д. 22).

В судебном заседании дознаватель Тургаев А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена непосредственная передача вещественных доказательств.

При таких установленных фактических обстоятельствах, когда исполнение судебного решения о реализации скоропортящегося вещественного доказательства осуществлено фактически органом дознания в указанные сроки, превышающие допустимые, суд находит приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом частном постановлении суд первой инстанции сослался на всю совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании письменных материалов, представленных участниками процесса, и обоснованно вынес частное постановление.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд

постановил:

Частное постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 3 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении Слесарева Е. А., осужденного по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области полковника юстиции Брагина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий