Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Локтевского района, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – Бабушкиной З.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ТУТУКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: п<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тутуков А.В. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, Тутуков А.В. из личных неприязненных отношений схватил ТАВ за шею, приподняв над землей, стал трясти, высказал в адрес последней угрозу убийством. Затем выхватил из рук ТАВ штыковую лопату вновь высказал в адрес последней угрозу убийством и в подтверждение своих намерений бросил лопату в ее направлении.

Возвращая дело прокурору, мировой судья в постановлении указал на то, что в обвинительном акте указаны разные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в обвинении не указано причинена ли потерпевшей физическая боль от действий Тутукова А.В., что препятствует принятию судебного решения по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Тутукова А.В. на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не лишён возможности принять итоговое процессуальное решение исходя из настоящего обвинительного акта.

Представитель потерпевшего Бабушкина З.Е. также в апелляционной жалобе полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду наличия в обвинительном документе описания в полной мере объективной стороны преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Также указала, что личность подсудимого достоверно установлена судом на основании паспорта.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Иманова Н.Ф. полагала, что суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду приведенных в судебном постановлении оснований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона; однако эти нарушения должны быть такими, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, выражается в форме активных информационных действий - в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия. Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Как следует из материалов настоящего дела, в обвинительном акте, вопреки выводу суда, существо предъявленного Тутукову А.В. обвинения изложено в полной мере. Отражение в обвинительном документе наступивших последствий от действий подсудимого не является необходимым, поскольку последствия для данного преступления находится за рамками объективной стороны ст.119 УК РФ.

Что касается различных инициалов в личных данных подсудимого, указанных в обвинительном акте, то данное обстоятельство, по мнению суда, может быть устранено судом в судебном заседании путем истребования соответствующих документов, устанавливающих личность Тутукова А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков и препятствий рассмотрения его судом обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно участие в рассмотрении дела после отмены приговора судом кассационной инстанции. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что мировым судьей принято промежуточное судебное решение, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15; 389-20; 389-28 УПК РФ, судья

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ТУТУКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА прокурору Локтевского района Алтайского края для устранения препятствий его судом – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – удовлетворить.

Судья Н.В. Девятко

Копия верна:

Разрешаю публикации на Интернет – сайте суда.

И. о председателя суда Н.В. Девятко