Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Урывского В.П., предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя – адвоката Копаева В.Н., предъявившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Гуркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, имеет на иждивении <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Урывского В.П., представителя потерпевшего - Копаева В.Н., возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуркину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гуркина Н.В. поступило на рассмотрение мировому судье Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области для рассмотрении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области Савкиной Л.А. указанное уголовное дело возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Лебедянского района Липецкой области Кузнецов В.И. просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на обстоятельства того, что в судебном заседании не установлены фактические данные о том, что в действиях Гуркина Н.В. содержится состав преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а также нарушений должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, положений ч.2 ст. 156 УПК РФ и ч.3 ст. 223 УПК РФ. Мировой судья, согласившись с доводами государственного обвинителя об отсутствии определенности при описании субъективной стороны (отсутствие мотива) и объективной стороны (время совершения) преступления, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сделал вывод о принятии доводов потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

При описании преступного деяния, инкриминируемого Гуркину Н.В., указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью, во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека.

Подсудимый Гуркин Н.В. в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к дому Алтухова подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел Потерпевший №1 и пошел в дом. Он, докурив сигарету, также вошел в дом, где между ним и потерпевшим произошла ссора, а он один раз ударил потерпевшего в лицо.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он, братья Потерпевший №1, ФИО16 поехали домой к ФИО17.

Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дом ФИО8 вошел потерпевший Потерпевший №1, где между ним и Гуркиным произошла ссора, в ходе которой Гуркин ударил Потерпевший №1 один раз рукой в челюсть. Потерпевший №1 вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. Примерно через полтора часа Потерпевший №1 вернулся в сопровождении трех человек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении противоречит показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, инкриминируемое преступление не содержит описание мотива, при котором оно совершено, что является препятствием для верной квалификации действий подсудимого, с учетом доводов потерпевшего и его представителя о наличии в действиях Гуркина Н.В. состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Согласно п.1, п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны помимо прочего содержаться описание преступного деяния, вменяемого подсудимому, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Из системного толкования положений статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, дознавателем ФИО9 уголовное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ходатайство о продлении срока дознания им возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процессуальные действия осуществлены должностным лицом, в производстве которого на тот момент уголовное дело не находилось, следовательно, органом дознания допущены существенные нарушения УПК РФ, при наличии которых обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя приведенные препятствия являются неустранимыми, в связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что обвинительное заключение в отношении Гуркина Н.В. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Лебедянского района Липецкой области уголовного дела в отношении Гуркина Н.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И.Сутягин