Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал № 10-1 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 29 ноября 2016 года, согласно которому прекращено производство по материалу, разрешаемому в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1, а также с последнего взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде услуг адвоката в размере 5 280 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29 ноября 2016 года производство по материалу, разрешаемому в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1 прекращено, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде услуг адвоката в размере 5 280 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что, о дате, на которое было назначено судебное заседание, он не был уведомлен, защитник ему был предоставлен по назначению, о чем он также не знал, однако, в услугах адвоката он не нуждался. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде услуг адвоката в размере 5 280 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернышук Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи от 29 ноября 2016 года, в части взыскания процессуальных издержек – отменить.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Чернышук Л.П., а также заместителя прокурора района Мерзлякова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с <данные изъяты> ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П).

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания от 07 ноября и от 29 ноября 2016 года видно, что осужденный ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по Таймырскому району УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене не отбытого срока исправительных работ на лишение свободы. Перед началом судебного заседания ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 47, 227, п. 3 ст. 234, ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств или возражений относительно участия в судебном заседании защитника Чернышук Л.П., осужденный не заявлял, напротив, на вопрос председательствующего судьи пояснил, что полностью доверяет свою защиту адвокату Чернышук Л.П. (л.д. 44). Перед началом судебного заседания ФИО1 не заявлял отказ от защитника, адвокат участвовала в судебном заседании до момента его окончания. Неявка ФИО1 в судебное заседание 15 ноября 2016 года не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат Чернышук Л.П. принимала участие в данном судебном заседании.

В оспариваемом постановлении от 29 ноября 2016 года, мировая судья достаточно полно и убедительно привела основания, по которым взыскала с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 280 руб., не усмотрев оснований для освобождения от их уплаты. В частности, из постановления следует, что осужденному адвокат в судебное заседание предоставлен по назначению, об отказе от его услуг ФИО1 не заявлял, последний молод, трудоспособен, до ареста работал, что свидетельствует об отсутствии имущественной несостоятельности и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 29 ноября 2016 года, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Денежная сумма в размере 5 280 рублей рассчитана и взыскана с осужденного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод осужденного ФИО1 о том, что о дате судебного заседания он не был извещен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как это опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о назначении материала к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 07 ноября 2016 года (л.д. 16), протоколом судебного заседания от 07.11.2016, где ФИО1 участвовал лично, и его распиской в получении судебной повестки на следующую дату – 15.11.2016 (л.д. 21, 22); уведомлением от 16.11.2016, направленным в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИ России по Красноярскому краю, в котором указана следующая дата судебного заседания – 11-00 час. 29.11.2016 (л.д. 35).

Более того, из протокола судебного заседания от 29.11.2016 видно, что времени для подготовки и ознакомления с материалами дела у ФИО1 было достаточно, дополнительного времени ему не требуется, о чем он сам пояснил в зале суда (л.д. 44 оборотная сторона).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности высказать свое мнение относительно рассматриваемого вопроса и его право на защиту нарушено не было.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о необходимости отмены постановления мирового судьи, приведенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 29 ноября 2016 года о прекращении производства по материалу, разрешаемому в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1 и взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в виде услуг адвоката в размере 5 280 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Васильев