Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление гособвинителя Мальковой О.Н. и жалобы потерпевшей Черкашиной Е.В. и ее представителя Бакина О.А. на постановление о возвращении уголовного дела № 1-274-16\3м прокурору от 24.10.2016 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Центрального СР г. Тюмени в отношении:

Голдобиной Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Голдобина Е.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанесла один удар ногой по передней правой двери и один удар ногой по левой передней двери автомашины <данные изъяты> принадлежащей Черкашиной Е.В., причинив этим повреждения в виде деформации передней правой и левой дверей данной автомашины. Материальный ущерб на восстановительный ремонт составил 21 520 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный семейный доход составляет 22 618 рублей 58 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального СР г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Голдобиной Е.С. по ст. 167 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Суд мотивировал данное решение тем, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением УПК РФ, поскольку составлен не в установленные УПК РФ сроки, т.к. дознание по делу после его приостановления было возобновлено и срок дознания по делу был установлен в нарушение УПК РФ не теми должностными лицами, которые фактически такими полномочиями не обладали, в связи с чем, обвинительный акт по делу составлен за сроками, установленными УПК РФ, а, следовательно, с грубым нарушением требований УПК РФ, что препятствует суду в принятии по данному делу законного и обоснованного решения по его существу.

На данное постановление мирового судьи государственным обвинителем Мальковой О.Н., потерпевшей Черкашиной Е.В. и ее представителем ФИО7 поданы апелляционные представление и жалобы, в которых они просят постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить как не законное, поскольку полагают, что фактически нарушения УПК РФ при возобновлении дознания и установлении срока дознания не допущены, т.к. срок дознания по делу фактически установлен прокурором, сам обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в нем указано все, что предусмотрено УПК РФ, поэтому они просят обжалуемое ими постановление отменить как не законное.

Государственный обвинитель Малькова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила обжалуемое ей постановление суда отменить.

Потерпевшая Черкашина Е.В. и ее представитель Бакин О.А. в судебное заседание не явились, хотя о месте и его времени были уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении их жалоб в их отсутствие.

Подсудимая Голдобина Е.С. с доводами апелляционных представления и жалоб не согласилась в полном объеме и суду пояснила, что она просит обжалуемое постановление не отменять.

Адвокат Задубин А.П. в судебном заседании пояснил, что он доводы своей подзащитной поддерживает полностью и также просит суд обжалуемое постановление суда первой инстанции не отменять, поскольку в суде первой инстанции были выявлены множественные нарушений УПК РФ, допущенные органами дознания при производстве расследования по данному уголовному делу, в том числе и указанные судом при возвращении уголовного дела прокурору, т.к. и дознание по делу возобновлено с нарушением УПК РФ и срок проведения дознания установлен также с нарушением УПК РФ, что свидетельствует о том, что обвинительный акт по данному делу составлен за сроками, установленными УПК РФ, что свидетельствует о том, что он составлен с нарушением УПК РФ. Поэтому он считает, что и представление и жалобы являются не обоснованными и просит суд их отклонить, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в сроки и в порядке. Предусмотренном главами 21,22, 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 223 УПК РФ постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по данному делу и о возобновлении по нему производства, вынесено начальником отдела дознания без согласования с надзирающим прокурором. В нарушение требований ст. 223 УПК РФ срок дознания по данному делу установлен по ходатайству дознавателя, а не начальника отдела дознания. Таким образом, установлено, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, за установленными в законном порядке сроками производства дознания по делу. Даннное нарушение УПК РФ является существенным и препятствует суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по существу.

Доводы государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя суд находит не соответствующими действующему законодательству и, поэтому, не обоснованными. В связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального СР г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.219, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального СР г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы потерпевшей и ее представителя оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин