Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного <данные изъяты> судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено по подсудности.

<адрес> на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором автор представления просит вынесенное постановление отменить. По доводам представления, постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.32, 34 УПК РФ. Автор представления указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что суд вышестоящей инстанции дает разъяснение о порядке применения уголовного, а не уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. При этом правила определения места предварительного расследования и подсудности уголовных дел действующим УК РФ не регулируются, данные положения закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Исходя из обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является формальным и его объективную сторону образует лишь факт начала движения, и преступление будет считаться оконченным независимо от наступления общественно опасных последствий, таким образом, определяется момент, с которого преступление будет считаться оконченным (в отличие от приготовления к преступлению и покушения на преступление), что в свою очередь может быть не тождественно месту его окончания, и не исключает возможность применения норм УПК РФ об определении подсудности уголовных дел о длящихся преступлениях. Так, согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. При этом действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами не формулируется понятие длящегося преступления, что в свою очередь, не исключает возможность применения разъяснений постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», которые до настоящего времени не потеряли свою актуальность. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и Соглашению о создании СНГ. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия (п.1.). Сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (п.2.). Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий (п.3.). Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, например, вмешательство органов власти (п.4.). Руководствуясь указанными положениями 23 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением в случае, когда лицо, находящееся в состоянии опьянения, начав движение транспортного средства, продолжает им управлять в состоянии опьянения, то есть продолжает совершать преступление, при этом местом окончания преступления является место прекращения управления транспортным средством. Соответственно, преступление, совершенное ФИО1, окончено в <адрес>, следовательно, данное уголовное дело подсудно мировому судье 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, которое подлежит отмене. Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Автор апелляционного представления просит постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, мировому судье другого судебного участка.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, его защитника, согласившихся с апелляционным представлением, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Исключения, закреплённые в данной норме, на уголовное дело по обвинению ФИО1 не распространяются.

По смыслу указанной нормы закона, местом совершения преступления признаётся место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные 12.8, 12.26 КоАП РФ, или судимым за преступления, предусмотренные ст.264.1, ч.2,4,6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признаётся оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, время управления транспортным средством, в том числе время и место прекращения управления транспортным средством, на определение преступности совершённого преступления не влияет, а значит, не является обязательным элементом состава преступления.

В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным «с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Совокупность приведённых данных указывает на то, что местом окончания состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и, соответственно, местом совершения преступления является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, УК РФ и УПК РФ не содержат норм, указывающих на то, что данные нормативно-правовые акты содержат различное толкование понятия места совершения преступления, а также данный довод апелляционного представления не соотносится с судебной практикой.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, УПК РФ и УК РФ при определении территориальности имеет значение юридическое, а не фактическое окончание совершения преступления, независимо от вида преступления.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на территорию установленного в обвинительном постановлении места начала движения транспортного средства под управлением лица, в состоянии опьянения.

Приведённое толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, соотносится со сложившейся судебной практикой определения места совершения преступления иных сходных составов преступлений.

Также по смыслу закона время и место действий по освидетельствованию лица, управлявшего транспортным средством, на предмет проверки его состояния не могут влиять на определение подсудности, поскольку не являются элементом объективной стороны состава преступления, а выступают законодательно закреплённым способом доказывания состоянии опьянения.

Вопреки доводам представления требования ч.2 ст.32 УПК РФ не указывают на иной порядок определения подсудности по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Ч.2 ст.32 УПК РФ закрепляет правило определения подсудности уголовных дел по преступлениям, по которым начало выполнения объективной стороны не совпадает с местом окончания выполнения объективной стороны состава преступления.

Описание преступного деяния, указанного в обвинительном постановлении по уголовному делу в отношении ФИО1, данных обстоятельств не содержит. Согласно обвинению ФИО1 начал движение в <адрес>, тем самым, согласно обвинению, выполнил все обязательные элементы объективной стороны состава преступления.

Ч.2 ст.32 УПК РФ регулирует отношения, когда лицо начинает выполнять объективную сторону состава преступления в одном месте, а заканчивает выполнять все обязательные элементы объективной стороны состава преступления в ином месте.

При обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ лицо совершает действия, образующие объективную сторону указанного преступления, например, начиная употреблять вещества, которые вызовут опьянение, планируя в последующем управлять транспортным средство, при этом место употребления указанных веществ, хотя и является частью объективной стороны состава преступления, не является окончанием состава преступления, при этом может отличаться по месту от окончания объективной стороны состава преступления, а именно начала движения транспортного средства.

Довод автора в апелляционном представлении на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным, поскольку юридическое окончание состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наступает с началом движения транспортного средства, что, в том числе подтверждается п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в связи с чем именно место начала движения является окончанием состава преступления, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не дается каких-либо разъяснений о применении данного Постановления именно к составу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а содержание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 09.12.2008г. (с изменениями от 24.05.2016г.) однозначно связывает момент окончания совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с моментом начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд вышестоящей инстанции дает разъяснение о порядке применения уголовного, а не уголовно-процессуального закона, такого уточнения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 09.12.2008г. (с изменениями от 24.05.2016г.) не содержит.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представления, ст.32 УПК РФ прямо закрепляет, что уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на место начала движения транспортного средства, мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. сделан правильный вывод о подсудности рассмотрения уголовного дела по месту начала движения ФИО1 – мировым судьей соответствующего судебного участка <данные изъяты> района <адрес>, в пределах которого находится адрес, указанный в обвинении как место начала движения – <адрес>.

Постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и мотивированных, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с описанием преступного деяния, данным органами следствия.

Как следует из предъявленного обвинения, органами дознания установлено место начала движения транспортного средства, в связи с чем описание преступного деяния, указанное в обвинительном постановлении, не препятствует определить место выполнения объективной стороны состава преступления, а значит, место совершения преступления.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.

С учётом требований ч.2 ст.34 УПК РФ в соответствии с которой, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе только с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, суд при возражении подсудимого на рассмотрении не подсудного ему дела, был обязан направить его по подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о законности постановления мирового судьи о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья: А.Ю. Менькова