Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Этим же приговором с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 15287 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также с осужденной взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей - оплата услуг адвоката, и 24300 рублей за проведение товароведческих экспертиз.

Заслушав выступления ФИО2 и защитника Крисановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Лукинова М.Л., потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Архипова Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес>, где ФИО2 разрушила строительные леса и подшивку кобылок под крышей указанного дома, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16886 рублей. Этим же приговором с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 15287 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также с осужденной ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей в виде оплаты услуг адвоката и 24300 рублей за проведение товароведческих экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов мирового судьи о своей виновности, просила изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставив гражданский иск Потерпевший №1 без удовлетворения, и освободить её от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета. В обоснование требований указала, что не согласна с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, поскольку не выполнены требования норм УПК РФ о доказанности и обоснованности исковых требований. Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составила 3376 рублей, однако исковые требования Потерпевший №1 основывает на основании заключения дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определившей стоимость ущерба 32173 рубля. При этом выводы эксперта предположительные относительно затраченных материалов, так как на момент осмотра места совершения преступления те леса, которые она повредила, отсутствовали. Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 мировой судья руководствовался только заключением товароведческой экспертизы, что является нарушением норм ГПК РФ, а именно ст. 67 ГПК РФ, в которой указывается, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По расчетам осужденной стоимость реально понесенного вреда составляет 6718 рублей 75 копеек, тогда как ею уже было возмещено 16886рублей.

Также полагала необоснованным взыскание с неё в доход федерального бюджета издержек за проведение товароведческой экспертизы в размере 24300 рублей и оплаты труда адвоката в размере 1100 рублей, поскольку ей было изначально заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и переход на общий порядок рассмотрения дела произведен судьей по инициативе потерпевшего, и сохранение льгот по возмещению процессуальных издержек не противоречит правилам главы 40 УПК РФ.

Кроме того, полагала необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку, по её мнению они были взысканы без учета разумности и справедливости, без учета длительности и сложности уголовного дела.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник Крисанова Т.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Архипов Д.Н. и прокурор Лукинов М.Л. просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом представитель потерпевшего полагал необходимым возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9, производившая экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, показала, что для проведения экспертизы участковым уполномоченным ей не было предоставлено ни имущества, ни документов, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества, в связи с чем ею производилась оценка стоимости строительных материалов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при этом она учитывала, что строительные материалы были в эксплуатации.

Эксперт ФИО10, производившая с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную товароведческую экспертизу на основании постановления дознавателя, показала в судебном заседании, что дознавателем ей были предоставлены протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, протокол допроса потерпевшего и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она выезжала на место и осматривала дом, замеряла его размеры, при этом присутствовал дознаватель и потерпевший, который давал пояснения относительно размера лесов, количества материалов. Кассовые чеки были предоставлены частично, а чеки о приобретении других строительных материалов, которые не использовались для возведения лесов, при определении ущерба ею не учитывались. Износ материалов ею не учитывался, поскольку они приобретались новые и незадолго до возведения лесов.

Оценивая заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности принятия мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба заключения дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой учитывались как размер строительных лесов, так и количество материалов, использованных при их возведении, при этом производство данной экспертизы спустя продолжительное время после произошедших событий и в отсутствии следов уничтоженного имущества не ставит под сомнение правильность содержащихся в заключении выводов относительно количества строительных материалов и их стоимости.

Мировой судья расценил как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы осужденной ФИО2 относительно того, что потерпевшим для возведения лесов использовались старые доски, не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, и подтверждены допустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи о фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Значительность причиненного ущерба подтверждается справкой Потерпевший №1 об инвалидности, а также о размере получаемой им пенсии (т. 1 л.д. 90-95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, и соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона мировым судьей выполнены.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел то, что ФИО2 признала вину, способствовала раскрытию преступления, частично возместила ущерб.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами мирового судьи об удовлетворении гражданского иска потерпевшего взыскании с осужденной в пользу потерпевшего 15287 рублей, принимая во внимание частичное добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба в размере 16886 рублей, поскольку размер ущерба определен заключением дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывавшей, помимо стоимости материалов, также и стоимость ремонтных работ, и составляет 32173 рубля.

Что касается вопроса о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя - адвоката Архипова Д.В., в размере 20000 рублей, подтвержденных квитанцией серии АА № (т. 1 л.д. №), в силу ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако её ходатайство не было удовлетворено по причине возражения потерпевшего, и дело рассматривалось в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, при этом приговор подлежит изменению в части решения вопроса о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО16 изменить:

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденной ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО18 расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также о взыскании с осужденной ФИО3 ФИО19 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1100 рублей - оплата труда адвоката, и 24300 рублей - проведение товароведческих экспертиз.

Взыскать в пользу ФИО20 оглы из средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Возложить оплату на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Освободить ФИО3 ФИО21 от возмещения процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья А.В. Федотов