Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова Д.Э. в интересах осужденной ФИО1 на приговор в составе мирового судьи Судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани <дата>, которым ФИО1,, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от <дата> № 162-ФЗ, от <дата> № 420-ФЗ) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с определением вида и объектов работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

данным приговором с ФИО1 взыскано в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи СУ № 4 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 80 часам обязательных работ с определением вида и объектов работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 нанесла побои <ФИО>1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последний, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему сожителю <ФИО>1 в ходе произошедшего конфликта между ними, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла <ФИО>1, рукой, многочисленные удары по лицу и различным частям тела – в области шеи, туловища, повлекшие телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи справа и слева, спины справа, груди справа, ссадины шеи справа, причинившие физическую боль.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признала.

Приговором суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ с определением вида и объектов работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Данным приговором с ФИО1, взыскано в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором суда защитник осужденной ФИО1 адвокат Карпов Д.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи как незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно процессуального закона, указав, что согласно установочной части приговора, <дата> в <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю <ФИО>1 причинила ему телесные повреждения путем нанесения множественных ударов по лицу и различным частям тела, причинившие ему физическую боль. В судебном заседании ФИО1, показала, что побоев <ФИО>1 она не наносила, данные телесные повреждения он причинил сам себе. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Суд, положив в основу приговора показания потерпевшего, не учел данные о личности потерпевшего, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что события описываемые потерпевшим произошли в условиях неочевидности. Суд принял во внимание показания свидетеля <ФИО>5, которые спустя 8 месяцев после <дата> «вспомнил», когда он видел у <ФИО>1 царапину на шее. О том, что данную царапину причинила ФИО1 ему стало известно со слов потерпевшего, очевидцем событий он не являлся. При этом судом были опровергнуты показания свидетелей защиты <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, которые подтверждают показания ФИО1 о ее не причастности к инкриминируемому деянию, на том основании, что они не являются очевидцами событий. Кроме того судом не отражены в полном объеме показания судебного эксперта <ФИО>7, из которых следует, что телесные повреждения являются поверхностными, находятся в анатомической доступности для нанесения их собственной рукой. В судебном заседании представитель потерпевшего просила изменить обвинение ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции <дата>) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких. Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке частного обвинения, это означает, что частным обвинителем поддержано обвинение по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции 2016 г.), однако суд вышел за пределы обвинения и квалифицировал действия ФИО1 в редакции <дата> признав по непонятным причинам ФИО1 и <ФИО>1 близкими лицами, ведущими совместное хозяйство. Согласно примечанию к ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции <дата>) под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица состоящие в хозяйстве с лицом совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. В мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимая и потерпевший являлись близкими родственниками, которые совместно проживали и вели общее хозяйство на протяжении полутора – двух лет. Также суд принял во внимание свидетельство о бракосочетании <ФИО>1 и ФИО1 от <дата>. Вместе с тем, данные детали не выяснялись и соответственно не подтверждены в судебном заседании. Суд не указал с какого времени они вели общее хозяйство, что под этим подразумевается и по какому адресу они проживали совместно. Не установлено имелись ли эти обстоятельства на <дата>, данный вопрос не выяснялся. Из показаний потерпевшего в приговоре следует, что он проживал с ФИО1 около 1,5-2 лет в <адрес>, вел с ней совместное хозяйство, а <дата> совершил с ней обряд бракосочетания. За месяц до произошедших событий они проживали раздельно, что противоречит выводам суда о ведении общего хозяйства. Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 применив не действующую на момент вынесения приговора, норму уголовного права, незаконно присоединив к ней квалифицирующий признак «в отношении близких лиц», взятый из ст.116 УК Российской Федерации (в редакции 2016 г.) в настоящее время уголовно наказуемым деянием признаются лишь действия, содержащиеся в ст.116 УК Российской Федерации (в редакции 2016г.) а именно: нанесение побоев в отношении близких родственников, а также при наличии специального мотива, повышающего общественную опасность преступления. Последнее не вменялось и в судебном заседании не рассматривалось. Ранее действовавшая норма предусмотренная ч.1 ст.116 УК Российской Федерации (в редакции 1996) распространялась на определенный круг потерпевших и не была обусловлена наличием каких-либо отношений между виновным и потерпевшим, соответственно не содержала обязательный признак состава преступления –наличие близких (родственных) отношений. В настоящее время закон усилил ответственность за причинение побоев в семье. Также закон предусмотрел близкие отношения квалифицирующим признаком состава преступления. Вместе с тем, распространять действие нового закона, усиливающего ответственность и предусматривающего новый квалифицирующий признак, на события имевшие место до вступления его в силу, нельзя и противоречит ст.10 УК РФ. Действия, описанные в приговоре подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, однако за события, имевшие место до <дата>, лица по данной норме не могут быть привлечены к ответственности. Считает, что суд вышел за пределы обвинения и нарушил нормы уголовного и уголовно процессуального закона. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Карпов Д.Э. в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления не признала в полном объеме, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить приговор мирового судьи.

Частный обвинитель <ФИО>1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства судом были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом приведены мотивы, по которым им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Приведенные аргументы убедительны и сомнений не вызывают.

В частности, в обоснование виновности ФИО1 в нанесении побоев в отношении <ФИО>1, суд справедливо указал на показания потерпевшего, согласно которым он проживал с ФИО1 около двух лет совместно по адресу: <адрес>. за месяц до произошедшего между ними произошла ссора, в связи с чем проживали раздельно. <дата> они решили встретится, после встречи они поехали по адресу: <адрес>. <дата><ФИО>1 уехал на работу, а ФИО1 осталась. Примерно в 09.04 ч. от <ФИО>1 поступил звонок, которая стала кричать на <ФИО>1. Освободившись он примерно в 11.00 приехал в <адрес>, там между ними произошла ссора в результате которой ФИО1 накинулась на него, обхватив <ФИО>1 за шею руками, <ФИО>1 пытался отстраниться ее от себя, в ответ ФИО1 стала наносить удары <ФИО>1 обеими руками, нанеся один удар в область лица, в область шеи и ключицы было нанесено шесть ударов, была расцарапана кожа в области ключицы <ФИО>1, в область его груди было нанесено два – три удара, в область спины два три удара, в подмышечную область было нанесено около трех ударов, причинивших физическую боль.

Приведенные выше показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>5, и эксперта <ФИО>7 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда апелляционной инстанции основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетеля и эксперта, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом и письменными материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля и эксперта не установлено судом.

Отрицание ФИО1 своей вины, утверждение, что <ФИО>1 избил её, суд расценивает как способ защиты от обоснованного обвинения.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>2 в суде первой инстанции, оценка которым дана в приговоре мирового судьи, а также показания свидетелей допрошенных в суде апелляционной инстанции <ФИО>2 и <ФИО>6 о том, что ФИО1 и <ФИО>1 проживали вместе периодически и о имеющихся телесных повреждений у ФИО1 от <ФИО>1 по мнению суда вызваны желанием помочь ФИО1 уклонится от ответственности, при этом <ФИО>4 и <ФИО>3 являлись коллегами по работе, а <ФИО>2 родственница осужденной, <ФИО>6 является отцом подсудимой.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан судом на имеющихся в деле доказательствах и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Правовая оценка действиям осужденной по ст. 116 УК Российской Федерации дана правильная.

Наличие квалифицирующих признаков судом мотивирована и сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации, действий ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.У. Сейдешева