Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший № 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не разъяснен, в связи с декриминализацией совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ;

судом разрешена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск по делу не заявлен.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав мнения:

- прокурора Цимлянского района Ростовской области, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права;

- оправданного и его защитника, считавших оправдательный приговор законным и обоснованным, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора и жалобы потерпевшего, суд

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

ФИО2 являясь сотрудником полиции, 29.05.2016 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей, прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на беспричинное причинение физической боли находящемуся здесь же ранее не знакомому Потерпевший № 1 , грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший № 1 четыре удара ладонью руки с применением силы в область головы и лица последнего, причинив своими действиями Потерпевший № 1 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в части нанесения ударов в область головы потерпевшего Потерпевший № 1 , причинивших физическую боль и нравственные страдания, но признал вину в том, что эти действия были совершены из хулиганских побуждений.

Мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании не доказан умысел ФИО2 на причинение физической боли потерпевшему Потерпевший № 1 из хулиганских побуждений, в связи с чем, действия ФИО2, были переквалифицированы судьей с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на часть 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения и часть 1 статьи 116 УК РФ была исключена, при этом актуальная редакция статьи 116 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела, при отсутствии признака нанесения побоев из хулиганских побуждений, декриминализирует деяния ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 10 УК РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор, согласно которому ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ввиду декриминализации совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 116-ФЗ), суд первой инстанции разъяснил оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Чмут И.А. считая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что мировой судья, придя к выводу о декриминализации деяний ФИО2 по части 1 статьи 116 УК РФ, не применил установленный порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для судов в силу части 2 статьи 1 УПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 24 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Поэтому решение об оправдании подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, изложенное в резолютивной части приговора, не соответствует установленному порядку судопроизводства. В результате такого решения, судом первой инстанции какое-либо решение по части 1 статьи 116 УК РФ не принято, резолютивная часть приговора такого решения не содержит.

Также государственный обвинитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии умысла ФИО2 на нанесении побоев потерпевшему из хулиганских побуждений, считая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Потерпевший Потерпевший № 1 , в своей апелляционной жалобе также указывает, что оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.12.2016 г. в отношении ФИО2 признать соответствующим данным требованиям нельзя.

Согласно статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (часть 1).

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть 2).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО3 порядок уголовного судопроизводства соблюден не был.

Так, исходя из положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению.

При этом согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела деяния ФИО2 переквалифицировал с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ.

Не усмотрев, что ФИО2 нанес побои Потерпевший № 1 из хулиганских побуждений и, придя к выводу, что новым уголовным законом преступность и наказуемость деяния ФИО2 были устранены, суд первой инстанции уголовное дело по части 1 статьи 116 УПК РФ не прекратил.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 254 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При этом, судом первой инстанции ФИО2 был оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Согласно оправдательному приговору, суд первой инстанции не принял какого-либо решения относительно деяния ФИО2, квалифицированного судом по части 1 статьи 116 УПК РФ, что является нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства.

Кроме того, оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УПК РФ, суд, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 306 УПК РФ не разъяснил оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из приведенного положения уголовно-процессуального закона и статьи 297 УПК РФ, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается либо не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Оправдывая ФИО2, суд ссылаясь на содержание исследованных доказательств, посчитал достоверно установленными обстоятельства того, что 29.05.2016 года в период времени с 21 часа 47 минут 44 секунд до 21 часа 48 минут 06 секунд, ФИО2 умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший № 1 , с целью причинения ему телесных повреждений, нанес Потерпевший № 1 четыре удара ладонью в область головы и лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы мирового судьи не в полной мере соответствуют исследованным доказательствам, являются преждевременными, поскольку не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а также не все доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

В основу оправдательного приговора, судом первой инстанции, в том числе, положены представленные стороной обвинения, доказательства, а именно: протокол устного заявления о преступлении Потерпевший № 1 от 30.05.2016, протоколы устных заявлений о преступлении ФИО1 от 30.05.2016 и от 01.03.2016, копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеонаблюдения от 29.05.2016 г.

Однако мотивы, по которым суд отвергает указанные доказательства, представленные стороной обвинения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены.

Кроме того, судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения, а именно: протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО2 от 22.06.2016, протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2016 с фототаблицей к нему.

Также судом не устранены противоречия в том, что как показал ФИО2 причиной того, что он подошел к потерпевшему и его друзьям, стало их противоправное поведение, так как они, находясь в кафе «<данные изъяты>» вели себя шумно, нецензурно выражались.

Однако согласно показаниям Свидетель №6, работавшей 29.05.2016 барменом в кафе «<данные изъяты>», потерпевший и его друзья вели себя спокойно, шума от них никакого не было.

Вместе с тем, обстоятельства возможного противоправного поведения потерпевшего имеют существенное значение, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Также судом первой инстанции не дана оценка и не учтено, что ФИО2 являлся в момент совершения преступления действующим офицером полиции, был значительно старше потерпевшего и превосходил его по силе и комплекции. Свои противоправные действия совершал в общественном месте (кафе). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 был уволен после инцидента из МВД РФ по отрицательным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, представленные сторонами надлежащим образом проанализированы и оценены.

Кроме того, как указано выше, судом нарушен порядок применения нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния оправданного, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении ФИО2 надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с требованиями статьями 389.20, 389.24 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и вынести судебное решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе, т.е. мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления изготовлены и оглашены 21.02.2017.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22.02.2017.

Судья С.В. Стуров