Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 января 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 11000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 10 августа 2017 года ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдана, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу 31.10.2017 г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с представлением адвокатом Шелеговой А.С. ее интересов в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 15000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскал в ее пользу с ФИО1 расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 11000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Утверждает, что оправдание ФИО2 не могло являться основанием для взыскания с нее процессуальных расходов, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она не злоупотребляла своими полномочиями. Просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку полагает, что взыскание с нее, в качестве частного обвинителя, расходов возможно только при условии установления факта того, что она, действуя заведомо недобросовестно, преследовала цель причинить вред ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат Шелегова А.С. осуществляла защиту интересов обвиняемой ФИО2 на основании соглашения (л.д.24), судом для защиты интересов ФИО2 адвокат Шелегова А.С. не назначалась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-0, от 26 мая 2016 года N 1141-0, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на уголовное преследование другого лица.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 января 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, отменить и производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Тыченко