Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Белокатайского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ отменено условные осуждения по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытую часть наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года и по приговору мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по совокупности приговором частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию поселение на основании предписания выданного специализированным государственным органом, осуществляющим направление осужденных в колонию поселение,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 Р,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной марки «Рено» модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Белокатайскому району <адрес> при этом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», результат был положительным и составил 1, 130 мг./л., с которым ФИО1 согласился.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, выразив несогласие с вынесенным приговором, указав, что суд при назначении наказания не учел его личность, не исследовал все доказательства по делу, характеризующие его личность, так и событие преступления, не исследовал вопрос об освобождении от отбывания наказания на основании применения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, связанного с реальным лишением свободы, изменить наказание или признать назначенное наказание условным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Абдрахманов Б.С. жалобу поддержали, указав, что не согласны с назначенным наказанием. Кроме того Защитник Абдрахманов Б.С. дополнил, что мировой судья <данные изъяты> не мог рассматривать данное дело, так как первый приговор по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, так же был вынесен им.

Государственный обвинитель Валитов А.Ю. полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

По смыслу закона судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Изложенные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ был постановлен в особом порядке судебного разбирательства под председательством мирового судьи <данные изъяты>

Впоследствии под председательством того же мирового судьи – <данные изъяты> было рассмотрено и уголовное дело в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в основу обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 положены обстоятельства, которые ранее уже были исследованы, и им была дана оценка мировым судьей <данные изъяты> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение является существенным, данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора суда, иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 рассмотрены быть не могут, и подлежат рассмотрению и оценке судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, ст. 389.20, ст.389.22 УПК РФ,

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району РБ со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

судья подпись Нажипов А.Л.