Гражданский кодекс часть 1

Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., изучив уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дементьева В.С. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.08.2019, которым

Дементьев Виктор Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 10.09.2009 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22.07.2013 наказание в виде лишения свободы снижено до 6 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26.09.2016 мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14.10.2016 Кимовского городского суда Тульской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 13 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 15.01.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 85 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 02.04.2019;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения, исчислен срок отбытия основного и дополнительного видов наказания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.08.2019 Дементьев В. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дементьева В.С. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 26 дней по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.10.2016 - исполнять самостоятельно.

30.08.2019 защитником осужденного Дементьева В.С. – адвокатом Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. на данный приговор подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого (осужденного) на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, в том числе второй инстанции, является самостоятельным правом и не зависит от принесения им жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК разъяснение права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в резолютивной части приговора. Названное право суд обязан разъяснить после провозглашения приговора или другого судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.11 УПК, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные требования мировым судьей выполнены.

В силу ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:

1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора);

2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;

3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;

4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу ч.2 ст.389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговорили вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Частью 3 статьи 389.6 УПК РФ установлено, что если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.07.2010 №1034-О-О и от 08.12.2011 №1617-О-О указал, что ч.2 ст.375 УПК, предусматривающая право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной (а следовательно, и апелляционной) инстанции, указав об этом в жалобе, направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией РФ. Эта норма не лишает осужденного права заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела не в жалобе, а в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству решение, отвечающее закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Иное истолкование ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, притом что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда вышестоящей инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (ч.3 ст.389.6, 389.12 УПК).

Это требование касается, прежде всего, лиц, содержащихся под стражей и лишенных возможности явиться в суд по собственной воле. Указание на такое желание дает основание судам первой и апелляционной инстанций принять организационные меры по обеспечению участия данного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из международных стандартов, право на участие осужденного в суде апелляционной инстанции обеспечивается "по умолчанию", и только в случае явно выраженного отказа от этого права дело может быть рассмотрено без его личного участия.

Европейский суд по правам человека по этому поводу высказал четкую позицию о том, что "непредставление заявителем ходатайства об участии в суде второй инстанции не составляет ясного и недвусмысленного отказа от этого права" (Постановление от 08.04.2010 по делу "Синичкин против Российской Федерации", жалоба №20508/03).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания участия осужденного Дементьева В.С. в судебном заседании необходимым.

В тоже время в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о желании либо нежелании осужденного Дементьева В.С. участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (апелляционная жалоба была подана защитником, а не самим осужденным, возражения на указанную жалобу осужденный не писал, отдельное заявление о желании Дементьева В.С. участвовать в заседании суда апелляционной инстанции или об отказе от этого в материалах дела также отсутствует).

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку невозможно разрешить надлежащим образом вопрос о круге участников процесса, подлежащих вызову в судебное заседание. И в случае наличия желания осужденного Дементьева В.С. участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разрешить в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи).

Поскольку обязанность разъяснения права осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо об отказе от этого в силу ст.11 УПК РФ лежит на суде, именно суд первой инстанции перед направлением дела в суд апелляционной инстанции должен отобрать у осужденного соответствующую расписку, подлежащую направлению в суд апелляционной инстанции вместе с уголовным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389.11 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дементьева В.С. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.08.2019 в отношении Дементьева В.С. возвратить мировому судье судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и выполнения требований ст.ст.389.6 УПК РФ.

Судья