Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Хубиева С.А., помощника прокурора Карачаевского района Тлябичева Р.Р.,

осуждённого Хасанова П.А.,

защитника – адвоката Текеевой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в

зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное представление помощника прокурора Карачаевского района Тлябичева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 года, которым:

Хасанов Пилал Аббиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и поживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 года Хасанов П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г». ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемых природных территориях. По делу разрешены: гражданский иск, судьба вещественных доказательств, вопросы о процессуальных издержках.

Преступление совершено Хасановым П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 года.

В судебном заседании подсудимый Хасанов П.А. просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором указал, что считает необходимым изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на фактически предъявленное органом дознания Хасанову П.А. обвинение, а также на квалификацию судьей действий Хасанова П.А. по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании государственный обвинитель Тлябичев Р.Р., приведя доводы, аналогичные, изложенным в представлении, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, продолжил рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хасанов П.А. и защитник Текеева М.Б. доводы апелляционного представления полностью поддержали.

Изучив материалы уголовного дела и доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хасанова П.А. в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования норм Уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Хасанов П.А., подтверждено собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указывает: Органом дознания действия квалифицированы по «в», п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемых природных территориях.

Однако, согласно материалам уголовного дела органом дознания вменяется п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемых природных территориях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указание описательно-мотивировочной части приговора от 10.11.2020 года на п. «в» ч.1 256 УК РФ излишне вменённым и подлежащим исключению, в силу положений ст.252 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, признавая подсудимого виновным, квалифицировал действия Хасанова П.А. по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемых природных территориях.

Вместе с тем, диспозиция п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, законодателем изложена в иной редакции, а именно - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на особо охраняемых природных территориях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести квалификацию действий осужденного Хасанова П.А. по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, в соответствие с диспозицией указанной статьи, признав его виновным - незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на особо охраняемых природных территориях.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Устранение выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, возможно путем изменения приговора, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его конституционные права.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4000 рублей, и подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Тлябичева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2020 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, органом дознания действия Хасанова Пилала Аббиевича квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого Хасанова Пилала Аббиевича привести в соответствие с диспозицией п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на особо охраняемых природных территориях.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2020 г. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев