Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражения защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что его представитель адвокат СГКА № 14 С.О. Аронова Н. А. находилась в отпуске с 01 по 18 ноября 2020 года. О том, что его интересы представляет адвокат Аронова Н. А. в материалах дела имеются сведения (соглашение, квитанции об оплате, ранее запрошенные судом). От указанного представителя - адвоката он не отказывался и в рамках закона его интересы вправе представлять тот, кого он желает видеть в качестве представителя. Но тем не менее, мировой судья назначил судебные заседания сначала 06 ноября 2020 года, а затем 17 ноября 2020 года, то есть в тот период, когда его представитель на основании приказа находился в очередном ежегодном отпуске и находился за пределами Смоленской области. Тем более, что все материалы дела находились у его представителя адвоката Ароновой Н. А. Он, в свою очередь, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не отказывался от обвинения и явки в суд, что подтверждает его явка в суд 06 ноября 2020 года и заблаговременно поданное 16 ноября 2020 года заявление на имя судьи об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №13 в гор. Смоленске.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, адвокат Воскресенский А.Б. указал, что закон обязывает и признает обязательным обеспечение право на защиту подсудимому. Потерпевший имеет законное право иметь представителя, однако данное обстоятельство не освобождает его от участия в судебном заседании, поскольку он в данном случае является частным обвинителем, в случае неявки которого без уважительных причин суд прекращает уголовное дело. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание 17 ноября 2020 года к 14 часам не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.

При этом 16 ноября 2020 года обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске, в котором просит отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с проблемами с адвокатом и предоставить возможность найти другого адвоката.

Доводы Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при прекращении дела, поскольку суд посчитал явку его представителя неуважительной, являются несостоятельными, поскольку Потерпевший №1, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дне судебного разбирательства, знал о своих процессуальных правах и обязанностях, в том числе о праве самостоятельно участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, воспользовался своим правом, не явился без уважительных причин в судебное заседание.

Поданное им накануне ходатайство о переносе рассмотрения дела подлежало разрешению в судебном заседании 17.11.2020, т.е. сам по себе факт его подачи в суд 16.11.2020 не освобождало частного обвинителя от участия в судебном заседании лично, в связи с чем мировой судья обоснованно счел причину его неявки неуважительной.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи при принятии решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева