Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Абатского муниципального района Тюменской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.09.2020 года по делу № 4/17-2/2020/1 по заявлению осужденного Кокуйцева Михаила Михайловича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 03.07.2020 года в части обеспечения сохранности имущества осужденного,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.07.2020 года Кокуйцев М.М. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

10.08.2020 года от осужденного Кокуйцева М.М. поступило заявление о принятии мер по сохранности его имущества, оставленного без присмотра по адресу: <адрес>.

29.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области рассмотрено данное ходатайство и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного Кокуйцева М.М., обязанность по охране имущества, принадлежащего осужденному, возложена на администрацию Абатского муниципального района.

Представитель администрации Абатского муниципального района Тюменской области подал апелляционную жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Кокуйцева М.М. отказать. Считает, что принадлежность вещей Кокуйцеву М.М., как собственных, мировым судьей не установлена, каждый раз Кокуйцев М.М. предоставлял уточняющий список вещей. Кроме того, осужденный Кокуйцев М.М. не был лишен возможности самостоятельно позаботиться о сохранности своих вещей.

Осужденный Кокуйцев М.М направил в суд возражение, просит оставить решение суда в силе.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Абатского муниципального района Безбородова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный Кокуйцев М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тумашов В.Н. считает решение суда законным.

Прокурор Чемагина Н.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что в <адрес> у осужденного Кокуйцева М.М. находится его имущество, которое оставлено без присмотра. Родственников, которые согласились бы присматривать за находящимся имуществом осужденного, судом не установлено. В судебном заседании у мирового судьи осужденный и его защитник просили принять меры для обеспечения сохранности данного имущества. Участковым уполномоченным в суд была представлена опись имущества осужденного Кокуйцева М.М..С данной описью осужденный в судебном заседании согласился.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Однако действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной остающегося без присмотра жилища или имущества осужденного, в том числе содержание охранных мер и порядок их исполнения, что ставит под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда о принятии таких мер.

Постановлением от 9 июля 2020 года N 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования определяются меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также устанавливаются субъекты, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер.Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране указанного жилого помещения, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.

Конституционный Суд РФ, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в целях обеспечения безусловного и непрерывного исполнения органами публичной власти проистекающей из части второй статьи 313 УПК РФ обязанности установил особенности исполнения Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П от 9 июля 2020 года. Впредь до внесения таких изменений, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, а именно: опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа); обязанность по запрету регистрации граждан в жилом помещении без согласия собственника - на органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел); обязанность по запрету государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) - на территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, - на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа) с учетом особенностей организации местного самоуправления и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях.

Принятые до вступления в силу настоящего Постановления судебные решения подлежат исполнению. Органы местного самоуправления, исполнявшие соответствующие судебные акты, а также органы местного самоуправления, на которые были возложены соответствующие обязанности по охране оставшегося без присмотра жилого помещения осужденного на основании временного регулирования, после принятия соответствующих изменений в законодательство вправе обратиться за возмещением расходов на принятие мер по охране жилого помещения за счет органа, на который эти функции будут возложены в соответствии с новым правовым регулированием, за период со дня официального опубликования настоящего Постановления.

Таким образом, мировым судьей правильно определена администрация Абатского муниципального района Тюменской области как орган, ответственный за обеспечение сохранности имущества осужденного Кокуйцева М.М. оставшегося без присмотра. Согласно представленным материалам, имущество осужденного находится в <адрес>, что территориально относится к Абатскому муниципальному району.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасовой Е.Б. от 29.09.2020 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.07.2020 года в части обеспечения сохранности имущества осужденного Кокуйцева Михаил Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Абатского муниципального района без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий