ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 11.01.2021 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)

Дело № 10-1/2021

44MS0010-01-2020-001620-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

оправданного ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. А. Осипова, удостоверение , ордер от dd/mm/yy,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым

ФИО3<данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем – потерпевшим ФИО1, ФИО3 обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, выразившееся в сообщении ФИО3dd/mm/yy в Управлении муниципальных инспекций Администрации г. Костромы информации, следующего содержания: «Он (ФИО1) туалетную воду, отходы выливает на улицу, когда идет дождь, а чтобы не жалко было, он эту парашу разбрызгивает машиной на скорости по соседям», «А тут ч… со своей трескотней…треск стоит на километр», «Г… ч… его купил, так же как полицаев с ...», которая не соответствует действительности.

Приговором мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, ФИО3, оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании жалобы указал, что при вынесении оправдательного приговора суд не учел, что преступление классифицируется как продолжаемое, то есть складываемое из ряда тождественных действий с единым умыслом и не может быть определено только одной датой, указанной в приговоре – dd/mm/yy, а преступная деятельность завершается с момента совершения последнего действия, в связи с чем, суду надлежало установить неоднократность обращений гражданина по одному и тому же факту, осуществление проверки органом по соответствующим заявлениям гражданина, наличие неподтвержденности фактов, о которых шла речь в обращениях гражданина. Также, в основу приговора мировой судья положила результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области Т. В. Тодоренко, выводы которой носят вероятностный характер, а вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены в силу недостаточности представленных материалов для исследования. Сторона обвинения ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено. Кроме того, судом не дана оценка правового положения частного обвинителя, лишенного возможности самостоятельно истребовать доказательства, которые не могут быть представлены органами по его требованию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 ФИО5 и его защитник С. А. Осипов просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу части 4 вышеуказанной статьи УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку имело место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Оправдывая ФИО3, мировой судья исходила из того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с однозначностью свидетельствующих о причастности последнего к изготовлению и направлению обращения в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы от dd/mm/yy.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО3, не усматривается.

Так, в ходе рассмотрений уголовного дела мировой судья установил, что заявление, поступившее dd/mm/yy в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы является анонимным, не содержит сведений об его авторе, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от dd/mm/yy, рукописные записи, изображение которых расположено в электрофотографической копии заявления в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия оригинала документа и свободных образцов подчерка ФИО3. Кроме того, ответ на вышеуказанное обращение от dd/mm/yy на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не давался, поскольку в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Также, в ходе судебного следствия было исследовано обращение жителей и автолюбителей, направленное начальнику МЧС России dd/mm/yy. Под текстом указанного обращения имеется адрес места жительства, фамилия и телефон ФИО3, подпись последнего в обращении отсутствует.

В ходе судебного заседания ФИО3 полностью отрицал свою причастность к написанию dd/mm/yy в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы заявления, явившегося основой обвинения по настоящему уголовному делу.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 суду показал, что на протяжении длительного времени между ним и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, часто переходящие в конфликты, при этом последний с 2014 года и по настоящее время направляет необоснованные сообщения и заявления в контролирующие органы, по которым должностными лицами в отношении его и членов его семьи проводятся необоснованные проверки, в связи с чем считает, что обращение в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы dd/mm/yy направил именно ФИО3, поскольку иные лица направить данное обращение не могли.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждении выдвинутого в отношении ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частным обвинителем в заявлении не указано и суду не представлено.

Таким образом, мировой судья верно счел, приведенные стороной обвинения доказательства, недостаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все неустранимые сомнения в виновности ФИО3 с учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации верно истолкованы судом в пользу оправданного.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации мировым судьей не нарушен.

Заявленный частным обвинителем ФИО1 гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод апеллянта, указанный в жалобе о том, что судом не дана оценка правового положения частного обвинителя, лишенного возможности самостоятельно истребовать доказательства, которые не могут быть представлены органами по его требованию, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку уголовное дело частного обвинения в отношении конкретного лица возбуждается путем подачи заявления потерпевшим, существо обвинения, выдвинутое против лица по данной категории дел, и соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 № 268-О заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Так, из заявления частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3dd/mm/yy направил в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы информацию, следующего содержания: «Он туалетную воду, отходы выливает на улицу, когда идет дождь, а чтобы не жалко было, он эту парашу разбрызгивает машиной на скорости по соседям», «А тут ч… со своей трескотней…треск стоит на километр», «Г… ч… его купил, так же как полицаев с ...». Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанный объем предъявленного в отношении ФИО3 обвинения был подтвержден в ходе судебного заседания dd/mm/yy представителем частного обвинителя ФИО2.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья был не вправе по собственной инициативе увеличивать или уменьшать объем обвинения.

Запрошенные по ходатайству стороны обвинения и исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела обращения и заявления ФИО3 в отношении ФИО1 в органы государственной власти, администрацию г. Костромы, правоохранительные органы и иные хозяйствующие субъекты не опровергли выводы суда о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для истребования из природоохранной прокуратуры Костромской области заявления ФИО3 суд обоснованно не усмотрел, поскольку стороной обвинения не предоставлено обоснований, какие сведения может содержать данное заявление и как оно может повлиять на квалификацию содеянного, самостоятельно за получением соответствующих сведений ФИО1 и его представитель не обращались.

Кроме того, судом, обосновано положено в основу приговора заключение судебной почерковедческой экспертизы от dd/mm/yy, согласно выводам которой рукописные записи, изображение которых расположено в электрофотографической копии заявления в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, признав её допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано и обосновано, ответы на поставленные в экспертизе вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт Т. В. Тодоренко, проводившая данную экспертизу, подтвердила приведенные в заключении выводы. Подробно мотивировала указание в экспертном заключении на вероятностный характер полученных результатов. Оснований не доверять указанному выше заключению и показаниям эксперта у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт в соответствии с имеющимися расписками предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны обвинения с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова