Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГулин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по уголовному делу по обвинению Гулин И.В. по ч.1 ст.118 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Гулин И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гулин И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

00.00.0000, не согласившись с постановлением от 14.08.2019г., Гулин И.В. обратился к Мировому судье с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела в отношении Гулин И.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №(...) от 21.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства Гулин И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Гулин И.В., не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №(...) от 21.10.2020г. подал в суд жалобу, в которой указал, что считает незаконным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи с/у № (...) от 00.00.0000, которым было прекращено уголовное дело в отношении него (Гулин И.В.) по ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК-РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.. может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.). Он (Гулин И.В.) не считал себя виновным в случившемся, не признавал своей
вины, но, искренне переживая случившееся, желая помочь пострадавшему ребенку, подписал заявление о примирении с законным представителем
несовершеннолетней К.А.И. - матерью - К,А.Е,, в связи с чем уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом ему (Гулин И.В.) никто, ни адвокат, ни суд, ни прокурор, не объяснил, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим является фактическим признанием вины и не реабилитирующим вину основанием, в связи чем полагает, что Постановление с прекращении производства по делу от 00.00.0000 является незаконным, вынесенным без разъяснения последствий, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Люди, не обладая специальными познаниями, не разграничивают вышеуказанные последствия. Вместе с тем, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лице совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д. Общим условием для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 00.00.0000000-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.» указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. Онвину не признавал. В том, что собака сорвалась с карабина, нет ничьей вины, так как это казус, не зависящий от него. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина. В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем. Случай (казус) означает, что лицо не осознавало и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло, осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Никто не мог предвидеть, что 00.00.0000 к его маме придет К,А.Е, с дочерью, что карабин сломается, и собака, находившаяся на территории его домовладения в привязанном положении, сорвется с цепи и нападет на ребенка. О том, что он несмотря на примирение с потерпевшей является виновником причинения ребенку тяжкого вреда здоровью, он узнал лишь в сентябре 2020 года из Заочного решения Анапского районного суда от 00.00.0000 по заявлению прокурора о возмещении убытков. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, подсудимому не были разъяснены последствия примирения с потерпевшим, не было разъяснено, что он не будет иметь право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, что примирение означает признание подсудимым своей вины. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 21.10.2020г. и восстановить срок на подачу жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка №117 Анапского района о прекращении производства по делу от 14.08.2019г., пропущен по уважительной причине, то обстоятельство, что примирение сторон является не реабилитирующим вину основанием прекращения уголовного дела и означает признание подсудимым своей вины стало ему известно из заочного решения Анапского районного суда от 31.07.2020г., полученным им 20.09.2020г.

В судебном заседании Гулин И.В. поддержал жалобу, просил суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №(...) от 21.10.2020г. и восстановить срок на подачу жалобы.

Заместитель Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К. возражал против удовлетворения жалобы Гулин И.В., поскольку им не были представлены доказательства уважительности пропуска апелляционного обжалования.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевшая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласноч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 14.08.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гулин И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, копия постановления от 14.08.2019г. была вручена Гулин И.В. 26.08.2019г., что подтверждается записью и личной подписью Гулин И.В. в справочном листе.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гулин И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 14.08.2019 года.

При проверке настоящего дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 21.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Гулин И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования по уголовному делу в отношении Гулин И.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт