Гражданский кодекс часть 1

защитника Кошелева Н.А. – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 3224 от 18 декабря 2020 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кошелева Николая Анатольевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 05 октября 2020 года, которым

Кошелев Николай Анатольевич, ..., не судимый, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 01 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Кошелеву Н.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 01 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, в количестве 35 дней, что соответствует 280 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Кульдиватовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Кошелева Н.А., и полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах на приговор суда первой инстанции Кошелев Н.А. считает приговор незаконным, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных требований закона, он заявлял отвод адвокату, который не был рассмотрен, с материалами уголовного дела его не знакомили, его ходатайства не разрешали, приговором не разрешена судьба вещественных доказательств, он не совершал инкриминируемого ему преступления, судом не исследованы доказательства его невиновности - свидетели по делу не допрашивались, экспертизы не проводились, видеозапись не исследовалась, при рассмотрении дела он был лишен права на защиту. Считает уголовное дело сфальсифицированным, указывает на то, что он (Кошелев Н.А.) оговорил себя под угрозой применения насилия и насилия со стороны сотрудников полиции.

Защитник – адвокат Кульдиватова Т.В. доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, отменить приговор и направить уголовное дело в отношении Кошелева Н.А. на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьяков С.В. полагал приговор суда первой инстанции в отношении Кошелева Н.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Кошелева Н.А. не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Кошелева Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Кошелева Н.А. в совершении 23 августа 2020 года около 12 часов в магазине «Магнит» тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 3 359 рублей 78 копеек, и в совершении 23 августа 2020 года около 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка+» тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Агроторг», на общую сумму 9 344 рубля 97 копеек, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кошелева Н.А. по преступлению от 23 августа 2020 года около 12 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ действия Кошелева Н.А. по преступлению от 23 августа 2020 года около 12 часов 30 минут (в отношении имущества ОАО «Агроторг»).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции несостоятельны. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено Кошелевым Н.А. после консультации с защитником – адвокатом Алимовой О.А. и в её присутствии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кошелев Н.А., при согласии с предъявленным обвинением, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник Кошелева Н.А. данное ходатайство поддержал.

Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке Кошелеву Н.А., согласно протоколу судебного заседания, разъяснены судом первой инстанции, из протокола судебного заседания следует, что они Кошелеву Н.А. были понятны.

Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении Кошелева Н.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осуществлено с соблюдений положений ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Доводы осужденного Кошелева Н.А. об угрозах насилия и насилии со стороны сотрудников полиции, самооговоре, не рассмотрении его ходатайств судом первой инстанции не основаны на реальных обстоятельствах и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод осужденного об отводе адвокату суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

При этом обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ, влекущие недопустимость участия защитника при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Копия приговора вручена Кошелеву Н.А. согласно расписке 05 октября 2020 года. Положения п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, соблюдены.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кошелев Н.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелева Н.А., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелева Н.А., суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения Кошелеву Н.А. наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и обосновано не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание Кошелеву Н.А. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кошелеву Н.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания, в том числе и с применением ст. 76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа) мотивированы, и являются правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Кошелевым Н.А. совершены два оконченных преступления небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений.

Зачет Кошелеву Н.А. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до постановления приговора произведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ч.2 ст.389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного № 2 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 05 октября 2020 года в отношении Кошелева Николая Анатольевича, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кошелева Н.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.